Hotărârea Nr.39 din 26.09.2014

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.La data de 26 septembrie 2014 a fost înregistrată la Curtea Constituţională contestaţia formulată de domnul Marian-Daniel Enăchescu împotriva înregistrării candidaturii domnului Zsolt Szilagyi, a domnului Mirel-Mircea Amariţei, a domnului William Gabriel Brînză şi a domnului Constantin Rotaru la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2014.Contestaţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 904F/2014, la care au fost ataşate următoarele documente: propunerea de candidatură a domnului Zsolt Szilagyi împreună cu Decizia nr. 25/D/24.09.2014, transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 4.240 din 24 septembrie 2014; propunerea de candidatură a domnului Mirel-Mircea Amariţei împreună cu Decizia nr. 26D/24.09.2014, transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 4.246 din 24 septembrie 2014; propunerea de candidatură a domnului William Gabriel Brînză împreună cu Decizia nr. 20D/24.09.2014, transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 4.243 din 24 septembrie 2014, şi propunerea de candidatură a domnului Constantin Rotaru împreună cu Decizia nr. 21D/24.09.2014, transmisă de Biroul Electoral Central cu Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 4.242 din 24 septembrie 2014.În temeiul dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, contestaţiile se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosar.În contestaţia formulată, domnul Marian-Daniel Enăchescu contestă candidaturile domnilor Zsolt Szilagyi, Mirel-Mircea Amariţei, William Gabriel Brînză şi Constantin Rotaru la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2014 întrucât partidele politice care i-au propus nu s-au remarcat, în ultimii ani, prin prezenţa pe scena politică ori prin acţiuni care să permită perceperea acestora ca organizaţii constituite conform Legii partidelor politice nr. 14/2003. Arată că aceste partide nu şi-au actualizat lista cu membri, aşa cum prevăd art. 19 alin. (3) şi (4) şi art. 27 din Legea nr. 14/2003. Susţine că aceste partide nici nu au dreptul de a desemna, prin tragere la sorţi, reprezentanţi în secţiile de votare, deoarece „s-au descalificat prin nerespectarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 14/2003“. Solicită, aşadar, Curţii Constituţionale să suspende „dreptul la exerciţiu electoral“ al partidelor şi dreptul acestora de a propune şi susţine candidaţi.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestaţiei, apreciind că nu poate fi primită susţinerea privitoare la nerespectarea art. 27 din Legea nr. 14/2003 de către partidele care au propus candidaţii la care se referă contestaţia.CURTEA,examinând contestaţia în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, reţine următoarele:Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. f) din Constituţie, ale art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum şi celor ale art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională este competentă să soluţioneze contestaţia privind înregistrarea candidaturii domnului Zsolt Szilagyi, a domnului Mirel-Mircea Amariţei, a domnului William Gabriel Brînză şi a domnului Constantin Rotaru.Examinând contestaţia, Curtea observă că autorul acesteia o motivează din perspectiva pretinsei imposibilităţi legale a partidelor politice care au propus candidaţii menţionaţi de a propune şi de a susţine candidaţi pentru funcţia de Preşedinte al României la alegerile din anul 2014. Este vorba despre Erdélyi Magyar Néppárt - Partidul Popular Maghiar din Transilvania, care l-a propus pe domnul Zsolt Szilagyi, despre Partidul PRODEMO, care l-a propus pe domnul Mirel-Mircea Amariţei, despre Partidul Ecologist Român, care l-a propus pe domnul William Gabriel Brînză şi despre Partidul Alternativa Socială, care l-a propus pe domnul Constantin Rotaru.În opinia contestatorului, această imposibilitate ar proveni, pe de o parte, din lipsa de vizibilitate pe scena politică a partidelor menţionate şi, pe de altă parte, din nerespectarea de către acestea a prevederilor art. 19 alin. (3) şi (4) şi art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003.Curtea reţine că, potrivit art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004, obiectul contestaţiei pe care Curtea Constituţională este competentă să o soluţioneze în cadrul atribuţiei sale consacrate de art. 146 lit. f) din Constituţie îl constituie înregistrarea sau respingerea înregistrării candidaturilor cetăţenilor pentru funcţia de Preşedinte al României. În exercitarea acestei atribuţii, Curtea Constituţională verifică dacă, şi în ce măsură, sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate constituţionale şi legale ori dacă există impedimente de aceeaşi natură - constituţională sau legală - pentru ca cetăţeanul care candidează să fie ales în funcţia de Preşedinte al României, condiţii şi impedimente expres şi limitativ prevăzute în Constituţie şi în Legea nr. 370/2004.Or, în cauza de faţă, Curtea constată că motivarea contestaţiei cuprinde afirmaţii referitoare la partidele politice care au propus candidaţii contestaţi de acesta, iar nu privitoare la persoana candidaţilor.Astfel, se susţine că Erdélyi Magyar Néppárt - Partidul Popular Maghiar din Transilvania, Partidul PRODEMO, Partidul Ecologist Român şi Partidul Alternativa Socială nu respectă prevederile art. 19 alin. (3) şi (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 referitoare la numărul şi dispersia teritorială a persoanelor care au semnat lista ce trebuie prezentată, alături de alte documente specificate în art. 18 din Legea nr. 14/2003, la Tribunalul Bucureşti pentru înregistrarea unui partid politic. De asemenea, partidele amintite nu respectă, în opinia autorului contestaţiei, nici dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 14/2003, care instituie obligaţia acestora de a-şi actualiza listele de membri în fiecare an preelectoral, cu respectarea cerinţelor prevăzute la art. 19 alin. (3) şi (4) din aceeaşi lege, mai sus amintite.În acest context, Curtea constată că, în realitate, contestaţia vizează condiţiile pe care partidele politice trebuie să le îndeplinească pentru a funcţiona legal, fără să evidenţieze aspecte de natură să conducă la constatarea încălcării dispoziţiilor constituţionale şi legale care reglementează exigenţele pe care cetăţenii români trebuie să le întrunească pentru a putea candida la funcţia de Preşedinte al României. Totodată, afirmaţia referitoare la lipsa de activitate recentă a partidelor politice enumerate nu prezintă niciun fel de relevanţă în motivarea prezentei contestaţii.De altfel, Curtea observă că, potrivit art. 28 din Legea nr. 370/2004, nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 37 din Constituţia României pentru a fi alese sau care au fost alese anterior, de două ori, ca Preşedinte al României. Art. 37 din Constituţie face trimitere şi la prevederile art. 16 alin. (3) din Legea fundamentală. Din interpretarea coroborată a acestor două norme constituţionale rezultă că pot candida pentru funcţia de Preşedinte al României cetăţenii români cu drept de vot şi cu domiciliul în ţară cărora nu le este interzisă asocierea în partide politice şi care să fi împlinit, până în ziua alegerilor inclusiv, vârsta de cel puţin 35 de ani. Faptul că un candidat este propus şi susţinut de un anumit partid politic nu are ca efect ştirbirea dreptului acestuia de a candida în ipoteza în care se dovedeşte că respectivul partid nu a îndeplinit toate obligaţiile care îi revin potrivit legii.Prin urmare, Curtea constată netemeinicia contestaţiei formulate de domnul Marian-Daniel Enăchescu, astfel că aceasta urmează să fie respinsă.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituţie, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 37 şi 38 din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 31 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 370/2004,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiHOTĂRĂŞTE:Respinge contestaţia formulată de domnul Marian-Daniel Enăchescu împotriva înregistrării candidaturii domnului Zsolt Szilagyi, a domnului Mirel-Mircea Amariţei, a domnului William Gabriel Brînză şi a domnului Constantin Rotaru la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2014.Hotărârea este definitivă, se comunică Biroului Electoral Central şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. MIRCEA ŞTEFAN MINEAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu