DECIZIE Nr.
916 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 329 alin. 3 teza a doua din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 731 din 29 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 329 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Bogdan Şimon şi Natalia Alina Şimon în Dosarul nr.
517/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 4 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 517/117/2008, Tribunalul Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329
alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Bogdan Şimon şi Natalia Alina Şimon în
dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de
retrocedare în natură a unui imobil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece instanţele judecătoreşti nu se pot substitui
puterii legiuitoare adoptând reguli cu caracter general, iar deciziile date de
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, atunci când judecă recursuri în interesul
legii, nu pot avea decât un caracter doctrinar, fără efecte juridice.
Tribunalul Cluj - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate
sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 329 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură
civilă, potrivit cărora „[...] Dezlegarea dată problemelor de drept judecate
este obligatorie pentru instanţe".
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei
şi echilibrului puterilor, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului şi
ale art. 124 alin. (3) potrivit cărora judecătorii sunt independenţi şi se
supun numai legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea
reţine că s-a pronunţat prin numeroase decizii asupra dispoziţiilor d'e lege
criticate, constatând constituţionalitatea acestora. Astfel, prin Decizia nr.
1.014/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 29 noiembrie 2007, s-a
reţinut că scopul reglementării recursului în interesul legii este de a asigura
interpretarea şi aplicarea unitară a legii pe întreg cuprinsul ţării. Pentru
realizarea acestui scop, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie se pronunţă asupra
chestiunilor de drept care au fost diferit soluţionate de'instanţele
judecătoreşti. Având ca obiect promovarea unei corecte interpretări a normelor
juridice în vigoare, iar nu
elaborarea unor noi norme, nu se poate considera că deciziile pronunţate de
Secţiile Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în asemenea recursuri
ar reprezenta o atribuţie care vizează domeniul legiferării, situaţie în care
textul de lege amintit ar contraveni prevederilor art. 61 din Constituţie.
Prin textul de lege criticat de
autorul excepţiei, legiuitorul, având în vedere poziţia Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie în sistemul instanţelor judecătoreşti, precum şi rolul sau
prevăzut în art. 329 din Codul de procedură civilă, a instituit obligativitatea
interpretării date de aceasta, în scopul aplicării unitare de către instanţele
judecătoreşti a unui text de lege, fără ca astfel instanţa supremă să se
substituie Parlamentului, unica putere legiuitoare în stat.
Totodată, Curtea a constatat că textul de lege criticat
este conform nu numai cu prevederile art.61 din Constituţie, ci şi cu cele ale
art. 1 alin. (3)-(5) din Legea fundamentală, dând expresie îndatoririi
fundamentale înscrise în alin. (5) al acestui text, potrivit căruia: „In România, respectarea
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."
De asemenea, s-a reţinut că organizarea judiciară are
ca obiectiv de bază asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil,
prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţia României, şi judecarea proceselor
de către instanţe judecătoreşti în mod imparţial şi independent de orice
influenţe extranee, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 124
alin. (1) şi (3), astfel încât susţinerile referitoare la încălcarea textelor
constituţionale menţionate anterior nu pot fi reţinute. Principiul supunerii judecătorului numai faţă de
lege, potrivit art. 124 alin. (3) din Constituţie, nu are şi nu poate să aibă
semnificaţia aplicării diferite şi chiar contradictorii a aceleiaşi dispoziţii
legale, în funcţie exclusiv de subiectivitatea interpretării aparţinând unor
judecători diferiţi. O asemenea concepţie ar duce la consacrarea, chiar pe
temeiul independenţei judecătorilor, a unor soluţii ce ar putea reprezenta o
încălcare a legii, ceea ce este inadmisibil, întrucât, legea fiind aceeaşi,
aplicarea ei nu poate fi diferită, aşa încât intima convingere a judecătorului
nu poate justifica o asemenea consecinţă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In plus, în Cauza Moşteanu
împotriva României, 2002, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, reţine - cu privire la obligaţia judecătorilor de a se
conforma jurisprudenţei stabilite de Secţiile Reunite ale Curţii Supreme de
Justiţie - că „reunirea camerelor sau secţiilor unei instanţe este menită să
confere o autoritate specială celor mai importante decizii de principiu pe care
instanţa are datoria să le pronunţe. Această autoritate specială - fiind vorba,
ca în speţă, de o curte supremă - se impune secţiilor acestei instanţe în
calitate de jurisdicţii inferioare, fără a aduce totuşi atingere dreptului şi
datoriei lor de a examina în mod absolut independent cazurile concrete care le
sunt supuse atenţiei".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 329 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Bogdan Şimon şi Natalia Alina Şimon în Dosarul nr.
517/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean