DECIZIE Nr.
1010 din 7 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 1-8 5 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 727 din 28 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
excepţie ridicata din oficiu de instanţă în Dosarul nr. 10.181/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru municipiul
Tulcea, consilierul juridic Stanca Hristu, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Consilierul juridic al părţii prezente consideră că
dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă,
întrucât prin Decizia nr. 823/2008 Curtea Constituţională a constatat că
prevederile criticate sunt neconstituţionale. Or, potrivit prevederilor art. 29
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, nu pot face obiectul unei' excepţii de neconstituţionalitate
dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a
Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.181/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal' a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri
pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată
din oficiu de instanţa de judecată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi
fiscal susţine că prevederile de lege criticate aduc atingere unuia dintre
atributele dreptului de proprietate, prin impunerea obligaţiei de concesionare
fără lăsarea posibilităţii ca proprietarul terenului care este autoritatea
publică locală să aprecieze asupra oportunităţii concesiunii. Astfel se încalcă
prevederile art. 44 alin. (1) şi art. 136 din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 81-85 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, dispoziţii având următorul cuprins:
„Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie
2004 [...], cu următoarele modificări si completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
«Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...]
se modifică si se completează astfel:
[...]
5. După articolul 8 se introduc articolele 81-85 cu următorul cuprins:
„Art. 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul
concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt
amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A Bucureşti, cu excepţia celor din
municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 82. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau
a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă
între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care
planul de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea
locaţiei cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.
Art. 83. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de
ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în
care Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru
realizarea scopului iniţial.
Art. 84. - Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract
de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor
din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare
realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul
de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Art. 85. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv
utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor
de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi
extinsă la alte activităţi."»"
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal consideră că aceste texte de lege sunt contrare
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi art. 136 din Constituţie prin
care este garantat dreptul de proprietate, respectiv se consacră ocrotirea şi
garantarea proprietăţii publice.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, s-a
pronunţat prin Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 551
din 22 iulie 2008. Astfel, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate
aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativă a dreptului de proprietate
al unităţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publica
sau privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, întrucât
înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în
proprietatea publică a statului sau a unităţilor-administrativ teritoriale.
Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autorităţilor
menţionate de a opta liber asupra concesionării terenurilor. Or, Curtea a
constatat că, în cauză, prin îngrădirea dreptului de dispoziţie al
autorităţilor publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale
cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul
constituţional potrivit căruia proprietatea publică este garantată şi ocrotită
prin lege. In conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit.
m) din Constituţie, regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege
organică. Curtea a reţinut, însă, că Legea nr. 442/2004, supusă examinării,
este o lege ordinară, fiind adoptată de Parlamentul României cu respectarea
prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că „Legile ordinare
şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare
Cameră."
Faţă de cele expuse, Curtea a constatat că dispoziţiile
art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri' pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale
aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări sunt
neconstituţionale.
Astfel, având în vedere prevederile art. 29 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora nu pot face obiectul unei
excepţii de neconstitutionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale
printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă că, potrivit alin! (6) al aceluiaşi
articol, excepţia de neconstitutionalitate a textelor de lege criticate este
inadmisibilă. Curtea reţine însă că, în speţă, această cauză de
inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale şi, prin urmare, excepţia
urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită
inadmisibilă, excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale
aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată
din oficiu de instanţă în Dosarul nr. 10.181/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu