DECIZIE Nr. 559 din 16 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin.
1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 125 din 9 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Gall Pavel Petru si Gall Szilarda in
Dosarul nr. 3.352/Ap/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal raspunde avocatul Ilona Lorentz pentru autorii exceptiei,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei pune
concluzii de admitere a acesteia, aratand ca dispozitiile art. 376 alin. 1 din
Codul de procedura civila incalca prevederile constitutionale invocate de
autorii exceptiei, prin aceea ca debitorii si creditorii nu sunt egali atata
timp cat creditorii ii pot evacua pe debitori prin intermediul executarii
silite. De asemenea, arata ca dispozitiile art. 44 din Constitutie sunt
incalcate prin aceea ca, urmare a evacuarii, debitorii sunt lipsiti de
atributele dreptului de proprietate, si anume posesia si folosinta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca debitorii si
creditorii se afla in situatii diferite, ceea ce justifica in mod obiectiv
tratamentul juridic diferit aplicat acestor doua categorii. De asemenea, arata
ca dispozitiile de lege criticate nu incalca nici prevederile art. 21 din
Constitutie, fiind o expresie a principiului liberului acces la justitie. In
ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) din
Constitutie, arata ca stabilirea continutului si a limitelor dreptului de
proprietate, carora li se subsumeaza si reglementarile criticate, implica, in
mod necesar, o restrangere a exercitiului sau in considerarea drepturilor si
intereselor altor persoane, fara ca dispozitiile de lege criticate sa infranga
dispozitiile constitutionale referitoare la proprietate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
3.352/Ap/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376
alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Gall Pavel Petru si Gall Szilarda.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitia de lege criticata contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1), art.
21 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (1) si (2) si ale
art. 124 alin. (2) din Constitutie. Se sustine ca dispozitiile de lege
criticate vin in contradictie cu art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea
ca debitorii si creditorii nu sunt egali atata timp cat creditorii ii pot
evacua pe debitori inainte de solutionarea irevocabila a procesului.
Dispozitiile art. 21 din Constitutie, ce privesc accesul liber la justitie,
sunt infrante, deoarece textul de lege criticat da posibilitatea executarii
hotararii atacate prin obligarea de parasire a proprietatilor. De asemenea,
dreptul de proprietate nu este nici garantat, nici ocrotit in mod egal fata de
cel al creditorilor prin executarea unei hotarari care poate fi modificata prin
admiterea recursului. Totodata, prin executarea unei hotarari nedevenite
irevocabile nu se asigura protectia sociala a debitorilor, incalcandu-se
dispozitiile art. 47 alin. (1) si (2) din Constitutie. De asemenea, sunt
incalcate dispozitiile art. 124 alin. (2) din Constitutie.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prin art. 376
alin. 1 cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila
legiuitorul a reglementat conditiile in care o hotarare judecatoreasca, precum
si inscrisurile autentice si orice alte hotarari sau inscrisuri prevazute anume
de lege pot fi investite cu formula executorie, dupa care acestea, devenind
titluri executorii, pot fi puse in executare. Aceste dispozitii procedurale nu
vin in contradictie cu prevederile constitutionale invocate de autorii
exceptiei.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
arata ca egalitatea cetatenilor in fata legii poate fi apreciata doar in masura
in care acestia se afla in aceleasi situatii juridice. In cazul in care, in
conditiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, se investesc cu
formula executorie hotarari care au ramas definitive ori au devenit
irevocabile, acestea vor fi puse in executare in conditiile legii, intrucat
dreptul de a cere executarea silita nu poate fi conditionat de exercitarea de
catre debitor a tuturor cailor de atac impotriva titlului executoriu. Textul de
lege criticat reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii echilibrului intre
persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a
drepturilor lor legitime. Referitor la invocarea dispozitiilor art. 21 alin. (1)
si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, arata ca intreaga procedura
de executare silita este prevazuta de lege, respectiv de cartea a V-a a Codului
de procedura civila. Din ansamblul acestor reglementari rezulta ca partile au
acces la justitie, iar debitorul are la dispozitie garantii procedurale care ii
permit sa se adreseze instantei, sa solicite suspendarea executarii sau chiar
anularea titlului care se executa. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor
art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, arata ca stabilirea continutului si a
limitelor dreptului de proprietate, carora li se subsumeaza si reglementarile
criticate, implica, in mod necesar, o restrangere a exercitiului sau in
considerarea drepturilor si intereselor altor persoane. In ceea ce priveste
invocarea dispozitiilor art. 47 alin. (1) si (2) din Constitutie, arata ca
acestea nu au incidenta in cauza dedusa controlului.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de art.
16 alin. (1) si (2) din Constitutie, arata ca dispozitiile legale criticate se
aplica tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta in ipoteza normei
legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. Astfel, instituirea
unor reguli speciale in ceea ce priveste investirea cu formula executorie a
hotararilor judecatoresti nu contravine principiului constitutional al
egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, atata timp cat
ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Fata de
invocarea dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, arata ca
prevederile legale criticate nu aduc atingere, sub nici un aspect, accesului
liber la justitie. Prevederile legale criticate nu opresc persoana impotriva
careia se face executarea de a se prevala de toate garantiile procedurale care
ii permit sa se adreseze instantei si sa solicite suspendarea executarii,
contestatia la executare sau intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei
anterioare. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de art. 124
alin. (2) din Constitutie, arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece
intreaga procedura de executare silita, inclusiv investirea cu formula
executorie a hotararilor, este prevazuta de lege, respectiv de Codul de
procedura civila. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de art. 44
alin. (1) si (2) si art. 47 alin. (1) si (2) din Constitutie, arata ca aceste
prevederi constitutionale nu au incidenta in cauza dedusa controlului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 376 alin. 1
cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora:
- Art. 376 alin. 1: "Se investesc cu formula executorie hotararile
care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile
autentificate, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea
sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.";
- Art. 374 alin. 1: "Nici o hotarare judecatoreasca nu se va putea
executa daca nu este investita cu formula executorie prevazuta de art. 269
alin. 1, afara de incheierile executorii prevazute de lege, care se executa
fara formula executorie."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin.
(1) si (2), art. 44 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (1) si (2) si ale art. 124
alin. (2) din Constitutia Romaniei, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate
privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei
la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este
parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica,
precum si prin mostenire legala.";
- Art. 47 alin. (1) si (2): "(1) Statul este obligat sa ia masuri de
dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor
un nivel de trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au
dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.";
- Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru
toti."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila prevad ca nici o
hotarare judecatoreasca, cu unele exceptii mentionate in mod expres de lege, nu
poate fi executata fara sa fie investita cu formula executorie, iar
dispozitiile art. 376 alin. 1 din acelasi cod prevad posibilitatea investirii
cu formula executorie si a hotararilor ramase definitive, chiar daca nu sunt
inca irevocabile, a inscrisurilor autentificate, precum si a altor hotarari sau
inscrisuri, in cazurile anume prevazute de lege.
Prin Decizia nr. 181 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 645 din 11 decembrie 2000, Curtea a statuat ca, in
conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit
carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege",
intreaga procedura de executare silita este prevazuta de lege, respectiv de cartea
a V-a din Codul de procedura civila. De asemenea, Curtea a mai retinut, in
considerentele deciziei mentionate, ca prin instituirea de catre legiuitor, in
textul de lege criticat, a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv al
hotararilor judecatoresti, precum si la investirea lor cu formula executorie nu
se constituie nici un privilegiu ori discriminare, in sensul dispozitiilor art.
16 alin. (2) din Constitutie.
Totodata, Curtea retine ca dispozitiile de lege criticate se aplica, fara
privilegii si fara discriminari, tuturor persoanelor aflate in aceeasi
situatie, respectiv tuturor celor care au obtinut recunoasterea drepturilor
printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si solicita executarea acesteia,
chiar silit daca partea adversa nu o executa de bunavoie, si sunt opozabile
tuturor persoanelor fata de care se face executarea.
In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege criticate
vin in contradictie cu prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie,
Curtea constata ca nici aceasta nu poate fi retinuta. Dispozitiile de lege
criticate nu ingradesc accesul liber la justitie al nici uneia dintre partile
litigante. Dupa cum cel care pretinde un drept sau un interes legitim poate
cere recunoasterea acestuia, inclusiv executarea silita a hotararii
judecatoresti care ii recunoaste dreptul, datornicul are posibilitatea sa se
apere prin toate mijloacele procedurale legale, sa exercite caile de atac, sa
conteste titlul executoriu ori executarea insasi, sa ceara suspendarea
executarii ori intoarcerea acesteia.
De asemenea, Curtea nu poate retine nici critica potrivit careia
dispozitiile de lege criticate vin in contradictie cu prevederile art. 44 din
Constitutie. Astfel, executarea unei hotarari judecatoresti definitive, daca
obiectul ei este material sau evaluabil in bani, poate determina diminuarea
patrimoniului celui executat sau poate atinge unele atribute ale dreptului de
proprietate, dar nu poate fi considerata ca fiind contrara garantarii si
ocrotirii proprietatii. Executarea hotararii definitive se face pentru
valorificarea neintarziata a dreptului celui care a castigat procesul.
In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a prevederilor
art. 47 alin. (1) si (2) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, Curtea
constata ca aceste dispozitii constitutionale nu au relevanta in cauza dedusa
controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1
cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Gall Pavel Petru si Gall Szilarda in Dosarul nr. 3.352/Ap/2004 al
Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu