DECIZIE Nr.
987 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) si art. 61 din Ordonanta
Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa
Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată
de Asociaţia Astra Pas din Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al
Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa
anterioară a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.087/280/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la
asociaţii şi fundaţii. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia Astra Pas din
Piteşti într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat de aceasta
împotriva Incheierii din data de 15 februarie 2008, pronunţată de Judecătoria
Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/PJ/2008, prin care a fost respinsă excepţia
lipsei calităţii procesuale active şi a fost admisă cererea formulată de
petenţii Marian Dobrescu, Sevastian Dobre, Ioan Dobre, Nicolae Tănase
Marinescu. Prin aceeaşi încheiere a fost numit lichidator, prin tragere la sorţi,
dl. Gabriel Constantinescu, încetând, astfel, mandatul Consiliului director.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie,
„întrucât niciun membru al Asociaţiei Astra Pas şi nicio altă persoană
interesată sau neinteresată nu a formulat vreo cale de atac împotriva sentinţei
de dizolvare pronunţată de Judecătoria Piteşti cu privire la omisiunea
instanţei de fond de a numi un lichidator". Arată că în cuprinsul art. 61
din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 „legiuitorul ar fi trebuit să arate şi
care sunt persoanele capabile de a formula astfel de cereri". Susţine că, în
speţă, este vorba de „o încălcare a voinţei membrilor asociaţi" cât
priveşte eludarea opţiunii acestora de a nu se numi un lichidator, „cu atât mai
mult cu cât nu este invocat niciun interes legitim al petenţilor".
Totodată, consideră că „prin redactarea art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr.
26/2000 se ajunge ca persoane ce nu susţin niciun interes legitim, niciun drept
şi nu reclamă apărarea niciunei libertăţi să poată formula cereri ce au ca
finalitate afectarea intereselor legitime ale unei persoane juridice". Arată
că este „nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să îşi susţină un
interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecată să li se
permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind peste
voinţa membrilor asociaţi, încălcându-se, astfel, dreptul la libera
asociere".
Tribunalul Argeş - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
acestea conţin norme de procedură care nu înlătură posibilitatea persoanelor
interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate
garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. In sensul celor arătate,
face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 449/2006. Totodată,
apreciază că prin dispoziţiile întregii ordonanţe, inclusiv instituirea unor
proceduri speciale de dizolvare sau lichidare, este garantat dreptul
cetăţenilor de a se asocia liber în diverse forme de
asociere.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (2) şi art. 61
din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Art. 61 alin. (4) a fost
modificat prin Legea nr. 246/2005 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.
26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr.' 656 din 25 iulie 2005.
Textele de lege criticate au următorul
conţinut:
- Art. 55 alin. (2): „Constatarea
dizolvării se realizează prin hotărârea judecătoriei în a cărei circumscripţie
se află sediul asociaţiei, la cererea oricărei persoane interesate.";
- Art. 61: „(1)în cazurile
de dizolvare prevăzute de art. 55, 56, 58 şi 59, lichidatorii vor fi numiţi
prin însăşi hotărârea judecătorească.
(2) In cazul dizolvării prevăzute de art. 57,
lichidatorii vor fi numiţi de către adunarea generală, sub sancţiunea lipsirii
de efecte juridice a hotărârii de dizolvare.
(3) In toate cazurile, mandatul consiliului
director încetează odată cu numirea lichidatorilor.
(4) Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau
persoane juridice, autorizate în condiţiile legii."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 pivind accesul liber la justiţie şi ale art. 40
relative la dreptul de asociere.
Examinând excepţia, Curtea observă că asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor capitolului IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, din care fac parte şi textele
de lege criticate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, şi prin Decizia nr. 714 din 13
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând că
aceste texte de lege sunt constituţionale.
In deciziile menţionate Curtea a reţinut că
dispoziţiile cap. IX din
ordonanţă instituie o procedură specială de dizolvare şi lichidare a
asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are drept scop îndestularea
corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma
lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi
fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul
faptului că asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din
ordonanţă, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial şi, de
aceea, dizolvarea poate avea loc şi pentru alte motive decât cele strict
economice. Curtea a reţinut, de asemenea, că debitorul are la dispoziţie toate
mijloacele de probă prin care să se apere împotriva cererilor de dizolvare şi
lichidare, astfel încât nu se poate reţine încălcarea art. 21 din Constituţie.
Cele statuate în deciziile
menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodată, din motivarea excepţiei, Curtea observă că
autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu
privire la textele de lege invocate, ci solicită instanţei de contencios
constituţional să analizeze situaţia de fapt din dosarul instanţei de fond,
susţinând că este „nepermis ca persoanelor care nu sunt în măsură să-şi susţină
un interes legitim sau vreun drept în faţa instanţelor de judecată să li se
permită să formuleze cerere de numire a unui lichidator, intervenind, peste voinţa membrilor
asociaţi, încălcându-se, astfel, dreptul la libera asociere".
Curtea reţine că reglementarea
legitimării procesuale a oricărei persoane interesate de a formula cerere de
constatare a dizolvării unei
asociaţii nu presupune încălcarea accesului liber la justiţie şi nici a
dreptului de asociere al cetăţenilor. Este vorba de competenţa instanţelor
judecătoreşti să verifice existenţa interesului de a promova o astfel de
cerere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 55 alin. (2) şi art. 61 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Asociaţia Astra Pas
din Piteşti în Dosarul nr. 1.087/280/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu