DECIZIE   Nr. 63 din 11 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 328 din 14 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Ion Muresan si Maria Muresan in Dosarul nr. 3.936/1999 al Judecatoriei Medias.
    La apelul nominal raspunde, pentru Ion Muresan si Maria Muresan, avocat Bettinio Diamant. Lipseste Elisabeta Oprea, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avocatul autorilor exceptiei solicita sa se acorde un nou termen, in vederea pregatirii apararii.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordarii unui termen in vederea pregatirii apararii.
    Curtea, deliberand asupra cererii formulate, constata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute la art. 156 alin. (1) din Codul de procedura civila si, in consecinta, respinge cererea.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 s-a perimat, deoarece nu a fost inca aprobata de Parlament; Curtea Constitutionala poate constata ca o ordonanta este perimata, avand in vedere competenta sa de a stabili ca anumite dispozitii legale sunt abrogate. In continuare se arata ca sunt neconstitutionale dispozitiile din ordonanta referitoare la nemotivarea hotararilor judecatoresti pronuntate in fond si in apel. Astfel se sustine ca in cazul desfiintarii unei hotarari cu trimiterea cauzei spre o noua judecata, daca decizia de casare nu este atacata, instanta care va rejudeca procesul nu va sti pentru ce s-a desfiintat hotararea si caror indicatii de casare sa se conformeze. In acelasi fel se poate intampla si in cazul declinarilor de competenta, situatie in care, daca nu se ataca hotararea de declinare, instanta investita cu judecarea regulatorului de competenta nu va cunoaste considerentele care au dus la ivirea conflictului de competenta. In concluzie, arata ca este neconstitutional sa obligi o parte sa exercite o cale de atac pentru a afla considerentele care au dus la o anumita solutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala pronuntandu-se constant in sensul constitutionalitatii acestui act normativ. Mai arata ca nu se poate pune in discutie perimarea prevederilor ordonantei, atata vreme cat nici Legea fundamentala si nici o alta lege nu prevad un termen in care aceasta sa fie dezbatuta si aprobata de Parlament. Sanctiunea perimarii aplicata actelor de procedura civila nu poate fi aplicata in domeniul legislativ. De asemenea, nu se poate sustine ca sunt neconstitutionale dispozitiile din ordonanta care prevad ca instantele nu mai sunt obligate sa isi motiveze hotararile decat daca asupra acestora se exercita o cale de atac, intrucat se constata ca nici o dispozitie constitutionala nu statueaza o asemenea obligatie. In consecinta, solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.936/1999, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998, exceptie ridicata de Maria Muresan si Ion Muresan intr-un proces civil de constatare a nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei autorii acesteia sustin ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 este neconstitutionala intrucat, pe de o parte, modifica o lege organica, asa cum este Codul de procedura civila, iar pe de alta parte, dispozitiile acestei ordonante, nefiind inca aprobate prin lege de catre Parlament, pot fi considerate "perimate" si, in consecinta, trebuie declarate neconstitutionale. In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate acest lucru ar contraveni prevederilor art. 114 si ale art. 58 alin. (1) din Constitutie. Se mai sustine, de asemenea, ca dispozitiile acestei ordonante, referitoare la nemotivarea hotararilor pronuntate in fond si in apel, daca nu au fost atacate, contravin prevederilor art. 126 privind caracterul public al dezbaterilor, precum si prevederilor art. 31 alin. (1) si (2) privind dreptul la informatie, ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 47 privind dreptul la petitionare din Legea fundamentala, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece, sustin acestia, "daca in dosar nu sunt consemnate dezbaterile de fond si nici nu sunt mentionate considerentele pentru care s-a pronuntat o anumita sentinta, cum poate fi cineva informat corect asupra unor elemente esentiale dintr-un dosar?"
    Exprimandu-si opinia, instanta judecatoreasca considera exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 nu contravine prevederilor art. 114 alin. (3) din Legea fundamentala, intrucat "efectele ordonantei inceteaza doar in situatia in care aceasta nu a fost inaintata spre aprobare pana la implinirea termenului de abilitare, nu si atunci cand ordonanta a fost inaintata in termenul legal, dar Parlamentul nu a supus-o spre aprobare". Instanta judecatoreasca apreciaza, de asemenea, ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 nu contravine prevederilor art. 126 din Constitutie, care se refera la publicitatea dezbaterilor si nu la publicitatea motivelor de fapt si de drept, pe baza carora s-a format convingerea instantei la pronuntarea hotararii. In motivarea opiniei sale instanta judecatoreasca evoca jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, mentionand deciziile nr. 61/1999 si nr. 135/1999, prin care au fost respinse exceptiile de neconstitutionalitate privind aceasta ordonanta.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, precizand ca asupra constitutionalitatii prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 61/1999, statuand ca dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale. Considerarea dispozitiilor Codului de procedura civila ca fiind de resortul legii organice ar echivala cu o completare a Constitutiei, care reglementeaza expres si limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi. In ceea ce priveste perimarea ordonantelor de urgenta neaprobate de Parlament, se precizeaza ca nu exista nici o dispozitie constitutionala care sa stabileasca un anumit termen pentru dezbaterea si aprobarea ordonantelor de catre Parlament.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile verbale si concluziile scrise ale autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, exceptiile de neconstitutionalitate avand un continut identic cu cel al celei ridicate in cauza de fata. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 61 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, si prin Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 28 martie 2000, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998. Pentru a ajunge la aceasta solutie Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele:
    - Potrivit sistemului Constitutiei din 1991, calificarea legilor ca fiind organice se face expres prin textele constitutionale, iar nu pe cale de interpretare. Art. 72 alin. (3) din Constitutie prevede majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementarii prin lege organica. Atat in acest text, cat si in celelalte articole ale Constitutiei, in care se specifica necesitatea adoptarii de legi organice, nu se prevede ca procedura civila este supusa reglementarii prin asemenea legi.
    - Motivarea sau nemotivarea hotararilor nu are nici o inraurire asupra respectarii principiului privind caracterul public al sedintelor de judecata, consacrat in art. 126 din Constitutie, care prevede: "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege." Acest principiu vizeaza timpul si locul desfasurarii sedintelor de judecata, iar nu si documentele intocmite in timpul acestora. Consemnarea dezbaterilor, formele si modalitatile acesteia sunt probleme de procedura, care, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, sunt stabilite de lege.
    - Inlaturarea obligatiei de a motiva hotararile, daca acestea nu sunt atacate cu apel sau cu recurs, nu ingradeste in nici un fel exercitiul dreptului de acces la informatii de interes public si, prin urmare, nu incalca art. 31 alin. (1) din Constitutie, care prevede: "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit." Datele care rezulta din dosarele aflate in curs de judecata la instante nu sunt, in general, destinate publicitatii, dar solutiile pronuntate pot fi aduse la cunostinta publica prin orice mijloace legale. Toate partile procesului, indiferent de calitatea lor, au acces nelimitat la actele dosarului.
    - Necomunicarea motivarii hotararilor neatacate cu apel sau cu recurs nu ingradeste accesul liber la justitie si nu contravine prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Toate partile procesului iau cunostinta de modul de solutionare a acestuia si isi pot exprima nemultumirea fata de solutia instantei de judecata prin exercitarea cailor de atac. Partea nemultumita, luand cunostinta de hotararea pronuntata, o poate ataca cu apel sau cu recurs intr-un termen rezonabil, dupa care i se comunica si considerentele hotararii, pe baza carora, tot intr-un termen rezonabil, poate motiva propriul apel sau recurs, combatand motivele avute in vedere de instanta.
    - Dispozitiile ordonantei nu contravin nici art. 47 din Constitutie, deoarece dreptul de petitionare al cetatenilor si solutionarea petitiilor de catre autoritatile publice constituie un domeniu diferit si o procedura de urmat aparte fata de cererile adresate justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor legitime ale persoanei, cu procedura specifica de solutionare a litigiilor de catre instantele de judecata, corespunzatoare diferitelor grade si faze ale judecatii.
    Considerentele si solutia din deciziile citate sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind nici un element nou care sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei privind faptul ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 ar contraveni prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea observa ca aceasta nu poate fi primita. Art. 6 pct. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale garanteaza fiecarei persoane dreptul de a sesiza o instanta judecatoreasca in vederea solutionarii plangerilor privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil. Dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998, care contin unele norme de modificare si completare a Codului de procedura civila referitoare la motivarea hotararilor judecatoresti, la cererea si termenul de apel, la motivarea si comunicarea apelului ori recursului, nu ingradesc dreptul persoanei de a se adresa instantelor de judecata competente, in cazul in care le sunt incalcate drepturile. Potrivit dispozitiilor acestei ordonante, partile in proces, nemultumite de solutia instantei de judecata, pot exercita caile de atac, motivele apelului sau ale recursului urmand sa fie redactate dupa motivarea sentintei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Ion Muresan si Maria Muresan in Dosarul nr. 3.936/1999 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu