DECIZIE Nr.
562 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 6 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 438 din 11 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 1 şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Berg Sistem Gaz" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 10.491/300/2007 al
Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 10.491/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 şi art. 6 alin. (1)din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Berg Sistem Gaz" - S.A. într-o cauză având ca obiect o somaţie de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, pe considerentul că
imposibilitatea de a administra probe pentru a-şi dovedi apărările este de
natură să încalce dreptul la apărare şi egalitatea în drepturi, precum şi că nu
poate dovedi neexecutarea culpabilă a unei obligaţii care incumbă creditorului,
fapt juridic ce se dovedeşte prin martori sau probe tehnice, iar taxa de timbru
fixă oferă un acces mai facil creditorului decât în situaţia în care ar promova
cererea pe calea dreptului comun.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art.1 alin.(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 1 şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul
cuprins:
- Art. 1: „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintă obligaţia prevăzută la alin.
(1), precum şi dobânzile, majorările sau penalităţile datorate potrivit legii
se actualizează în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii
efective.";
- Art. 6 alin. (1): „Dacă nu
a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor
părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că asupra constituţionalităţii art. 1 şi 6 din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, prin raportare la
aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi răspunzând unor critici similare celor
formulate în prezenta cauză. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 244
din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
279 din 26 aprilie 2007, Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care, pentru considerentele acolo
reţinute, Curtea a respins excepţiile de neconstitutionalitate invocate.
In plus, prin Decizia nr. 100 din 14 februarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 173 din 6 martie 2008, respingând excepţia de
neconstitutionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, în ansamblul său,
precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin.
(1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1) şi (2) şi art.10 din această ordonanţă,
Curtea a răspuns unor critici similare celor formulate în prezenta cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei
mai sus menţionate, soluţiile pronunţate de Curte cu acele prilejuri, precum şi
considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi ai art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 1 şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Berg Sistem Gaz" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 10.491/300/2007 al
Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu