DECIZIE Nr. 55 din 1 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor lit. h), fraza
finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr. 32/2002 privind organizarea si
functionarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 168 din 25 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor lit. h), fraza finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr.
32/2002 privind organizarea si functionarea serviciilor publice de alimentare
cu apa si de canalizare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Complex turistic" - S.A. Dancu in Dosarul nr. 2.181/2004 al Curtii
de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Se apreciaza ca prevederile criticate contravin
dispozitiilor art. 44 alin. (3) din Legea fundamentala, intrucat reglementarea
potrivit careia racordul de la camin spre retea, inclusiv caminul de racord,
apartine retelei publice de canalizare nu stabileste si modalitatea de
despagubire a proprietarilor acestora.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.181/2004,
Curtea de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor lit. h), fraza finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr.
32/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Complex
turistic" - S.A. Dancu intr-o cauza comerciala privind judecarea apelului
formulat de autorul exceptiei impotriva unei sentinte prin care s-a respins
cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului incheiat intre parti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate, "prin care se dispune trecerea racordului si
caminului de racord in proprietate publica, drept componente ale retelei
publice de canalizare, fara nici o despagubire", incalca prevederile art.
44 alin. (3) din Constitutie "si conduc la eludarea dispozitiilor Legii
nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica".
Se mai arata, in sustinerea exceptiei, ca "de stabilirea
constitutionalitatii ori a neconstitutionalitatii dispozitiilor legale atacate
depind stabilirea dreptului de proprietate asupra racordului si a caminului de
racord, precum si apartenenta acestora la reteaua publica de canalizare".
Totodata, autorul exceptiei sustine ca "stabilirea constitutionalitatii
ori a neconstitutionalitatii dispozitiilor legale atacate are importanta in
cauza, dat fiind ca, printr-o extindere gresita a domeniului de aplicare a
acestora, prima instanta a considerat ca nu numai racordul, ci intreaga
instalatie interioara de canalizare ar fi trecut in proprietatea publica".
Curtea de Apel Iasi - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca
prevederile criticate sunt neconstitutionale "intrucat, in conformitate cu
prevederile art. 44 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata,
<<nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire>>
si, in acelasi timp, sunt eludate dispozitiile Legii nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauza de utilitate publica".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca includerea racordului si a
caminului de racord, prin textul de lege criticat, "in sistemul public de
canalizare are in vedere faptul ca in caminul de racord sunt instalate o serie
de dispozitive cu rolul de a garanta securitatea retelei si la care operatorul
serviciului public sau autoritatea administratiei publice locale trebuie sa
aiba asigurat in permanenta accesul. In ipoteza in care racordul de la camin
spre retea si caminul de racord nu ar apartine retelei publice de canalizare,
ar exista riscul ca proprietarul instalatiilor interioare de canalizare, adica
un utilizator, sa exercite in mod abuziv prerogativele dreptului de proprietate
si sa nu permita racordul altor utilizatori la reteaua publica, care, astfel,
nu au acces la serviciul public de canalizare. Or, potrivit dispozitiilor art.
2 alin. (4) din Legea serviciilor publice de gospodarie comunala, <<la
organizarea, functionarea si dezvoltarea serviciilor publice de gospodarie
comunala interesul general al cetatenilor este prioritar>>".
Avand in vedere ca, astfel cum s-a aratat, aceste categorii de bunuri -
racordurile si caminele de racorduri - sunt de uz si de interes public,
Guvernul considera ca "trebuie sa faca parte din domeniul public, asa cum
prevad dispozitiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind
proprietatea publica si regimul juridic al acesteia".
Totodata, in punctul de vedere al Guvernului, se apreciaza ca dispozitiile
criticate "fixeaza, ca regula generala, natura juridica a unor bunuri,
astfel ca sustinerea autorului exceptiei ca prin aceste dispozitii se
realizeaza o expropriere fara nici un fel de despagubire, incalcandu-se,
astfel, dispozitiile art. 44 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata,
nu poate fi acceptata".
In finalul punctului sau de vedere, Guvernul apreciaza ca, in realitate, in
cauza se pune o problema de aplicare a legii, si nu una de constitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt
neconstitutionale.
In motivarea acestui punct de vedere se arata ca "reglementarea
criticata este in contradictie fata de art. 44 alin. (3) din Legea
fundamentala, referitor la expropriere, intrucat norma legala dispozitiva,
potrivit careia racordul de la camin spre retea, inclusiv caminul de racord,
apartine retelei publice de canalizare, indiferent de modul de finantare a
realizarii acestuia, dar fara a stabili prin lege modalitatea de dreapta si
prealabila despagubire, in situatii in care finantarea realizarii acestor parti
distincte ale retelei publice de canalizare a fost sau este realizata din alte
fonduri decat cele publice, contravine normei constitutionale invocate. In
plus, reglementarea criticata este in contradictie si cu prevederile art. 13
alin. (6) din Ordonanta Guvernului nr. 32/2002, asa cum a fost modificata prin
Legea nr. 634/2002, potrivit caruia investitiile care se realizeaza prin
fonduri proprii ale investitorilor raman in proprietatea acestora pe toata
durata contractului, daca nu s-a convenit altfel la incheierea
contractului".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si pe cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile lit.
h), fraza finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr. 32/2002 privind
organizarea si functionarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de
canalizare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 2
februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 634/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 915 din 16 decembrie
2002, anexa care poarta titlul "Termeni tehnici utilizati in cuprinsul
ordonantei".
Aceste dispozitii legale au urmatorul continut:
"h) racord - partea din reteaua publica de canalizare care asigura
legatura dintre utilizator si canalizarea publica. Partile componente ale unui
racord se precizeaza in regulamentul-cadru de racordare si utilizare a
serviciului de canalizare. Racordul de la camin spre retea, inclusiv caminul de
racord, apartin retelei publice de canalizare, indiferent de modul de finantare
a realizarii acestuia."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca textele legale
criticate contravin dispozitiilor art. 44 alin. (3) din Constitutie,
"pentru ca realizeaza o expropriere fara nici o despagubire", in
situatia in care instalatia interioara de canalizare a fost realizata de catre
utilizator.
Textul constitutional invocat are urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (3): "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o
cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila
despagubire."
Examinand dispozitia criticata, prin care se declara proprietate publica
racordul de la camin la retea, inclusiv caminul de racord, indiferent de modul
de finantare a realizarii acestuia, Curtea observa ca aceasta este reglementata
in anexa la Ordonanta Guvernului nr. 32/2002, anexa intitulata "Termeni
tehnici utilizati in cuprinsul ordonantei", introdusa prin legea de
aprobare. Pe de alta parte, in anexa Legii nr. 213/1998 privind proprietatea
publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile
ulterioare, sunt considerate ca bunuri apartinatoare domeniului public si
"retelele de alimentare cu apa, canalizare, termoficare, statiile de tratare
si epurare a apelor uzate, cu instalatiile, constructiile si terenurile
aferente". Ca atare, aceste bunuri nu puteau intra in proprietatea unei
societati comerciale, proprietatea publica apartinand, conform art. 136 alin.
(2) din Constitutie, statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
In ceea ce priveste critica potrivit careia prin dispozitiile lit. h),
fraza finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr. 32/2002 se realizeaza o
expropriere fara nici un fel de despagubire, Curtea observa ca prevederile
legale a caror neconstitutionalitate se invoca definesc termenul tehnic de
"racord" stabilind, totodata, ca regula generala, natura juridica a
unor bunuri.
Dispozitiile criticate prevad, in aplicarea reglementarilor din anexa Legii
nr. 213/1998, ca racordul de la camin spre retea, inclusiv caminul de racord,
apartin retelei publice de canalizare, deoarece din punct de vedere tehnic fac
parte dintr-un ansamblu, iar in caminul de racord sunt instalate o serie de
dispozitive cu rolul de a garanta securitatea retelei si la care operatorul
serviciului public sau autoritatea administratiei publice locale trebuie sa
aiba asigurat in permanenta accesul.
In legatura cu modalitatea prin care autorul exceptiei de
neconstitutionalitate poate fi despagubit pentru eventualele investitii
realizate de acesta in reteaua publica de canalizare, Curtea constata ca acesta
este un aspect de aplicare a legii, de competenta instantei de judecata, iar nu
de constitutionalitate.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor lit. h), fraza
finala, din anexa la Ordonanta Guvernului nr. 32/2002 privind organizarea si
functionarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Complex turistic" - S.A.
Dancu in Dosarul nr. 2.181/2004 al Curtii de Apel Iasi - Sectia comerciala si
de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta