DECIZIE Nr. 502 din 16 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 388 alin.
1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 18 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 388 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Cristian Marcu in Dosarul nr. 551/P/2004 al Curtii de Apel Constanta -
Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca instituirea
regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de
competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor
situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitatile de
exercitare a drepturilor procedurale. Astfel, nu poate fi retinuta critica
potrivit careia instituirea unui termen pentru introducerea contestatiei in
anulare infrange principiul liberului acces la justitie sau dreptul la aparare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 551/P/2004,
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 388 alin. 1 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Cristian Marcu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca instituirea, prin dispozitia de lege criticata, a termenului de 10 zile in
care poate fi introdusa contestatia in anulare creeaza o discriminare fata de
termenul in care poate fi introdusa cererea de revizuire, atata timp cat si
contestatia in anulare si revizuirea sunt cai extraordinare de atac, fiind
incalcate astfel dispozitiile constitutionale ce privesc liberul acces la
justitie si dreptul la aparare.
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca liberul acces
la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se
infaptuieste justitia, legiuitorul putand institui in considerarea unor
situatii deosebite reguli specifice de procedura, precum si modalitati de
exercitare a drepturilor procedurale. Aceste proceduri pot fi utilizate de cei
interesati in formele si modalitatile instituite prin lege, accesul liber la
justitie nepresupunand asigurarea accesului la toate structurile judecatoresti
si la toate caile de atac prevazute de lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din
Constitutie, instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata
instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care
poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de
procedura, precum si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale,
astfel incat accesul liber la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile,
la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. Astfel, nu este
intemeiata sustinerea conform careia dispozitiile criticate creeaza o
discriminare prin instituirea unui termen de 10 zile pentru introducerea
contestatiei in anulare. In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia
dispozitiile art. 388 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt contrare
prevederilor art. 24 din Constitutie, se arata ca nici aceasta nu este
intemeiata. Astfel, dreptul la aparare cuprinde totalitatea drepturilor si
regulilor procedurale care ofera persoanei posibilitatea de a se apara
impotriva invinuirilor ce i se aduc, de a dovedi nevinovatia sa si de a avea
posibilitatea de a fi asistata de un avocat. In consecinta, fata de continutul
dreptului la aparare se apreciaza ca prevederile art. 388 alin. 1 din Codul de
procedura penala, prin obiectul de reglementare, nu incalca dreptul la aparare
recunoscut si garantat de Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Arata ca dispozitiile art. 388 alin. 1 din Codul de procedura
penala, referitoare la termenul in care poate fi introdusa contestatia in
anulare de catre persoana impotriva careia se face executarea, reprezinta norme
de procedura penala, a caror reglementare este de competenta exclusiva a
legiuitorului. In acest context, prevederile legale criticate nu opresc
persoana impotriva careia se face executarea de a apela la instantele
judecatoresti, de a fi aparata si de a se prevala de toate garantiile
procesuale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 388 alin. 1
din Codul de procedura penala.
Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 388 alin. 1: "(1) Contestatia in anulare pentru motivele
aratate in art. 386 lit. a) - c) poate fi introdusa de catre persoana impotriva
careia se face executarea, cel mai tarziu in 10 zile de la inceperea
executarii, iar de catre celelalte parti in termen de 30 de zile de la data
pronuntarii hotararii a carei anulare se cere."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (1) si (2) si ale
art. 24 din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut:
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile
de lege criticate reprezinta o norma de procedura, a carei stabilire, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra in competenta exclusiva a
legiuitorului. Astfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie
1994, Curtea Constitutionala a statuat ca liberul acces la justitie presupune
accesul la mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste, fiind de
competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor de desfasurare a
procesului in fata instantelor judecatoresti. Pe cale de consecinta,
legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli
speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor
procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea
neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in
modalitatile instituite de lege. De aceea, regula art. 21 alin. (2) din
Constitutie, potrivit careia nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie,
are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitiul
drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social.
Astfel, Curtea constata ca nu se poate retine incompatibilitatea stabilirii
unui termen pentru introducerea contestatiei in anulare cu prevederile
constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie si cu cele
ale art. 24 privind dreptul la aparare. Termenul pentru introducerea
contestatiei in anulare este determinat de necesitatea aplicarii si respectarii
dreptului si a garantiilor procesuale ale partilor, de asigurarea sigurantei si
stabilitatii raporturilor juridice, precum si de solutionarea intr-un termen
rezonabil a proceselor, fara nici o discriminare. In aceste conditii, partilor
interesate nu li se incalca accesul liber la justitie, atata vreme cat pot
sesiza instantele judecatoresti in termen legal cu cererea de revizuire, iar
partea, care s-a adresat justitiei in termen si cu indeplinirea conditiilor
legale avand posibilitatea sa-si exercite neingradit dreptul la aparare in tot
cursul procesului.
In ceea ce priveste critica potrivit careia termenul in care poate fi
introdusa contestatia in anulare este reglementat diferit fata de termenul in
care poate fi introdusa cererea de revizuire, creandu-se astfel o discriminare,
Curtea constata ca nici aceasta nu este intemeiata, deoarece contestatia in
anulare si cererea de revizuire in favoarea condamnatului fiind doua cai de
atac diferite, legiuitorul este in drept sa stabileasca conditii diferite de
exercitare a acestor cai de atac.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 388 alin. 1
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Cristian Marcu in Dosarul
nr. 551/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu