DECIZIE Nr.
306 din 6 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 364 din 26 aprilie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion Ciochină în Dosarul
nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal este prezentă
partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere
Ploieşti, prin comisar şef de poliţie Niculina Badea, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
Curţii că Ion Ciochină a depus la dosar precizări la excepţia de neconstituţionalitate,
în care, referindu-se la punctul de vedere exprimat în cauză de Avocatul
Poporului, dezvoltă criticile formulate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Inspectoratului
Judeţean de Poliţie Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere Ploieşti, având
cuvântul, solicită respingerea excepţiei de neconstitu-ţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat este în concordanţă cu
Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiată la Viena în 1968 şi ratificată
de România prin Decretul nr. 318/1980, precum şi cu directivele europene în
materie. Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o copie a Directivei
91/671/CEE de apropiere a legislaţiilor statelor membre privind utilizarea
obligatorie a centurii de siguranţă în vehiculele cu o capacitate mai mică de
3,5 tone.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2004, pronunţată în
Dosarul nr. 16.069/2004, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion Ciochină în dosarul
menţionat.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă
dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, precum şi normele constituţionale
privind statul român de drept, respectiv condiţiile restrângerii exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece „înlătură dreptul şi libertatea
de a purta centura opţional, conform voinţei personale".
Judecătoria Ploieşti apreciază
că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 36 alin.
(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu încalcă prevederile din
Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu pune în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau
libertăţi fundamentale şi, de asemenea, nu contravine sub nici un aspect
caracterului de stat de drept al României. In ceea ce priveşte dispoziţiile
art. 26 din Legea fundamentală, referitoare la viaţa intimă, familială şi
privată, se apreciază că acestea nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie
2002, care prevede: „Conducătorii de autovehicule
şi pasagerii acestora, care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri
sau dispozitive de siguranţă omologate, sunt obligaţi să le poarte în timpul
circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în
regulament."
In motivarea excepţiei se invocă prevederile
constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, în
art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată, respectiv în art. 53
referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, astfel cum a fost formulată, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Curtea reţine că obligaţia impusă de legiuitor pentru
conducătorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupă locuri prevăzute
prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate, de a purta
aceste centuri, respectiv dispozitive de siguranţă, nu îngrădeşte nici unul
dintre drepturile fundamentale, ci, dimpotrivă, a fost stabilită în vederea
protejării vieţii, sănătăţii şi integrităţii corporale, câtă vreme s-a dovedit
că purtarea lor reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu
consecinţe grave pe drumurile publice.
Aşa fiind, prin textele de lege ce fac obiectul
excepţiei nu se încalcă dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală, prevederi
ce sunt aplicabile numai în ipoteza existenţei unei restrângeri a exercitării
drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care nu
poate fi reţinută. Stabilirea de către legiuitor a obligaţiei prevăzute de
norma criticată are un rol preventiv şi educativ, dând expresie dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 34 alin. (3), care impun stabilirea prin lege
a măsurilor de protecţie a sănătăţii fizice a persoanei, şi nu poate fi
interpretată ca o restrângere a dreptului persoanei de a dispune de ea însăşi,
consacrat de art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală.
Referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din
Constituţie privind statul român de drept, invocate de asemenea de autorul
excepţiei în motivarea acesteia, Curtea constată că nu au incidenţă în cauză.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion
Ciochină în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta