DECIZIE Nr.
776 din 20 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Primăria Comunei Sânpetru,
judeţul Braşov, în Dosarul nr. 3.125/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Ministerul Public pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 3.125/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie invocată de Primăria Comunei Sânpetru, judeţul Braşov, în
dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că este neconstituţională obligarea
unităţilor administrativ-teritoriale ce au deţinut un imobil cu destinaţia de
locuinţă, preluat fără titlu valabil şi restituit fostului proprietar, să
plătească chiriaşului despăgubiri pentru sporul de valoare constând în
îmbunătăţirile necesare şi utile. Se arată că, pe de o parte, în bugetul local
nu s-au prevăzut prin lege fondurile necesare acoperirii despăgubirilor pe care
unitatea administrativ-teritorială le datorează ca unitate deţinătoare a
imobilului restituit, în temeiul art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, iar,
pe de altă parte, potrivit Legii nr. 215/2001, autonomia locală este nu numai
administrativă, ci şi financiară.
Tribunalul Braşov - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că textul de lege criticat nu încalcă principiul autonomiei locale
financiare, deoarece unitatea administrativ-teritorială este singura în măsură
să-şi dimensioneze bugetul local, atât în ceea ce priveşte cheltuielile
bugetare, cât şi în ceea ce priveşte veniturile bugetare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că, prin
stabilirea obligaţiei de despăgubire în sarcina unităţii deţinătoare a
imobilului, nu se încalcă autonomia financiară, ci, dimpotrivă, acest principiu
este respectat.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit
cărora: „In cazul în care imobilul care se restituie
a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de
despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare."
Prevederile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cuprinse în art. 120 alin. (1) referitor la principiile
descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
Autoarea excepţiei, în calitate de unitate deţinătoare
a unui imobil preluat fără titlu valabil şi care a fost restituit fostului
proprietar, susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, potrivit căruia îi
incumbă obligaţia de a-i plăti chiriaşului sporul de valoare adus imobilului,
încalcă principiul constituţional al autonomiei locale care are în vedere şi o
autonomie financiară, precum şi că în bugetul local nu au fost prevăzute sume
cu o astfel de destinaţie.
Analizând aceste susţineri, Curtea reţine că
exercitarea autonomiei locale trebuie să se circumscrie principiului
constituţional al respectării legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din
Constituţie. In acest sens, pronunţându-se în jurisprudenţa sa asupra
semnificaţiei dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 120 alin. (1),
Curtea Constituţională a reţinut, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, că acestea se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării
administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar nu la
existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general
obligatoriu. Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune
obligaţia autorităţilor administraţiei publice locale de a respecta legile care
sunt aplicabile pe întreg teritoriul ţării, în interesul comunităţilor locale,
care nu trebuie să fie în contradicţie cu interesele naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei
locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, şi ratificată de România
prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, „prin autonomie locală se înţelege dreptul şi capacitatea efectivă
ale autorităţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în
nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantă a treburilor
publice".
Faptul că în bugetul local nu s-au prevăzut fondurile
necesare acoperirii, de către unitatea administrativ-teritorială, a despăgubirilor
prevăzute de art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, nu poate constitui un
argument în susţinerea neconstituţionalităţii textului de lege criticat,
întrucât unitatea administrativ-teritorială este singura în măsură să îşi
dimensioneze bugetul, cu respectarea principiului propor-ţionalităţii prevăzut
de art. 17 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, potrivit
căruia „resursele financiare ale unităţilor administrativ-teritoriale
trebuie să fie proporţionale cu responsabilităţile autorităţilor administraţiei
publice locale stabilite prin lege".
Pentru motivele mai sus
arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Primăria Comunei Sânpetru, judeţul Braşov în Dosarul
nr. 3.125/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta