DECIZIE   Nr. 188 din 19 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 598 din 24 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999, exceptie ridicata de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu si Mihai Nicoara in Dosarul nr. 5.868/2000 al Judecatoriei Targoviste.
    La apelul nominal se prezinta Ana Popa, Floarea Petrescu si Mihai Nicoara, autori ai exceptiei, precum si consilier Angelica Dumitrescu, pentru Corpul Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania, lipsind Gheorghe Blidaru, autor al exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Ana Popa solicita admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii dispozitiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, intrucat limiteaza dreptul la munca si exercitarea libera a profesiei, garantate prin art. 38 alin. (1) din Constitutie. Se mai arata ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, prin care este recunoscut, de asemenea, dreptul la munca. Totodata, se considera ca interdictia cuprinsa in textul a carui constitutionalitate este contestata constituie o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca alte categorii de experti contabili si contabili autorizati pot cumula aceasta activitate cu o activitate salarizata, discriminare care exista si in raport cu alte categorii de experti, de exemplu expertii tehnici, in statutul carora nu exista asemenea interdictii.
    Autoarea exceptiei, Floarea Petrescu, solicita, de asemenea, admiterea exceptiei pentru argumentele expuse de Ana Popa.
    Mihai Nicoara, autor al exceptiei, considera ca textul de lege criticat este neconstitutional pentru aceleasi motive invocate de Ana Popa.
    Reprezentanta Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania solicita respingerea exceptiei, ca fiind neintemeiata, apreciind ca prevederile art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999, respectiv pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, sunt conforme prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), raportat la art. 4 alin. (2), si celor ale art. 38 alin. (1). Se arata ca textul de lege criticat nu instituie nici o discriminare, iar diferentele de reglementare sunt justificate, deoarece nu este vorba de persoane aflate in situatii identice. Curtea Constitutionala a statuat prin mai multe decizii ca sunt permise reglementari juridice deosebite pentru situatii diferite, cum este si cazul in speta. Considera ca art. 38 alin. (1) din Constitutie si art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale se refera la libertatea alegerii profesiei si a locului de munca, libertate care nu este incalcata prin dispozitiile legale criticate. Considera ca incompatibilitatile stabilite pentru expertii contabili si contabilii autorizati, la care se refera autorii exceptiei, nu reprezinta o ingradire a exercitiului dreptului la munca, in sensul prevazut la art. 49 din Constitutie, ci au ca scop asigurarea independentei si a obiectivitatii acestor categorii profesionale care, in afara expertizelor contabile judiciare, desfasoara si alte activitati de expertizare contabila la cererea diverselor institutii, societati comerciale sau a altor categorii de clienti. Or, daca s-ar permite ca expertii contabili sau contabilii autorizati sa desfasoare si alte activitati salarizate, subordonate unui sef, aceasta independenta si obiectivitate nu ar mai putea fi realizata efectiv.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile legale criticate contravin art. 38 alin. (1) din Constitutie, precum si art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212/1974, deoarece ingradesc nejustificat libera alegere a profesiei si a locului de munca. Totodata, considera ca incompatibilitatile nu sunt motivate prin statutul profesiei de expert, profesie care nu implica exercitarea autoritatii. Pe de alta parte, restrangerea exercitiului dreptului la munca nu se justifica prin art. 49 alin. (1) din Constitutie. Se mai apreciaza ca textul de lege criticat incalca si art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin care se consacra principiul fundamental al egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece creeaza pentru expertii contabili o situatie de inferioritate in raport cu alte categorii de experti, de exemplu expertii tehnici. Astfel, Legea nr. 2/2000, care reglementeaza activitatea expertilor tehnici, nu prevede nici o interdictie de acest gen. Prin urmare, in mod cert este creata o inegalitate. Solicita admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999.
    In replica reprezentanta Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania precizeaza ca nu exista o similitudine intre cele doua categorii de experti: contabili si tehnici, deoarece expertii contabili si contabilii autorizati efectueaza, in afara expertizelor contabile judiciare, si alte categorii de activitati, in raport cu care incompatibilitatile se justifica.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 iulie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.868/2000, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 89/1998 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, exceptie ridicata de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu si Mihai Nicoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale mentionate sunt neconstitutionale, deoarece incalca prevederile art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 38 alin. (1) din Constitutie, referitoare la dreptul la munca, si ale art. 49 din Constitutie, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974. Autorii exceptiei considera ca interdictia instituita prin textul de lege criticat, referitoare la imposibilitatea desfasurarii de catre expertii contabili si contabilii autorizati a oricarei alte activitati salarizate, pe durata exercitarii atributiilor conferite de aceasta calitate, ingradeste dreptul la munca si libertatea exercitarii profesiei, garantate prin prevederile constitutionale mentionate.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este intemeiata, intrucat interdictia prevazuta de textul de lege criticat, "care conditioneaza exercitarea atributiilor expertilor contabili si contabililor autorizati de a nu desfasura activitate salarizata in alte domenii de activitate, este contrara prevederilor art. 38 alin. (1) si art. 49 alin. (1) din Constitutie, care confera dreptul oricarei persoane de a presta munca in orice loc", precum si ale art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece in realitate dispozitiile legale criticate nu ingradesc dreptul la munca si libertatea de alegere a profesiei si a locului de munca. De asemenea, se considera ca nu este incalcat nici principiul egalitatii in drepturi, intrucat in situatii diferite este admisibil un tratament juridic diferit.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, precizeaza ca autorii exceptiei critica in realitate dispozitiile art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999. Se apreciaza ca "reglementarile conditiilor de exercitare a unei profesii nu constituie o ingradire a dreptului la munca, ci cadrul legal de exercitare a profesiei respective, cadru legal fara de care nu se poate concepe existenta profesiei" si, prin urmare, nu sunt incalcate dispozitiile art. 38 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, se arata ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 49 din Constitutie, deoarece "reglementarea conditiilor de exercitare a unei profesii nu constituie o restrangere a exercitiului unor drepturi". In legatura cu invocarea incalcarii art. 16 alin. (1) din Constitutie se considera ca potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale "principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite."
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin incheierea instantei de judecata Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186 din 2 decembrie 1999 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 89/1998 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 6 decembrie 1999. In realitate, din examinarea continutului criticii de neconstitutionalitate Curtea constata ca autorii exceptiei au avut in vedere doar alin. (3) al art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999, astfel cum a fost modificat si completat in final prin Legea nr. 186/1999, iar nu si alin. (4) al art. 11, text, de asemenea, modificat prin acelasi pct. 7 al articolului unic din lege. Prin urmare, Curtea va examina numai alin. (3) al art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, in redactarea finala cuprinsa in mentionata lege, redactare care este urmatoarea: "Expertii contabili si contabilii autorizati nu pot sa isi exercite atributiile conferite de aceasta calitate pe durata in care desfasoara orice activitate salarizata in afara Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati sau activitate comerciala, cu exceptia activitatilor didactice, literare, publicistice in domeniu si cea de parlamentar, consilier local sau judetean, pe durata mandatului. Prevederile acestui alineat au aplicabilitate incepand cu exercitiul financiar al anului 2000."
    Prevederile constitutionale a caror incalcare este invocata sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 38 alin. (1) si ale art. 49, texte care au urmatorul continut:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 38 alin. (1)
    "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere.";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Autorii exceptiei au mai invocat si incalcarea prin dispozitiile legale criticate a prevederilor art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, pact ratificat de Romania la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, dispozitii care au urmatoarea redactare: "Statele parti la prezentul Pact recunosc dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care il are orice persoana de a obtine posibilitatea sa-si castige existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata si vor lua masuri potrivite pentru garantarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Intr-adevar, aceste dispozitii nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat la art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si la art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Incompatibilitatea prevazuta in textul de lege criticat, potrivit caruia expertii contabili si contabilii autorizati nu isi pot exercita atributiile conferite de aceasta calitate pe perioada in care desfasoara orice activitate salarizata in afara Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati sau activitate comerciala, este aplicabila tuturor persoanelor care au aceasta calitate, in egala masura.
    In acelasi timp Curtea observa ca stabilirea prin dispozitiile legale criticate a unor incompatibilitati ori exceptii privind exercitarea unei anumite profesii nu este contrara principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece chiar prin Constitutie sunt stabilite incompatibilitati pentru unele profesii, de exemplu, pentru cea de judecator, prin art. 124, iar pentru cea de procuror, prin art. 131 alin. (2), fara ca prin aceasta sa se incalce principiul egalitatii. Or, in cazul la care se refera exceptia de neconstitutionalitate incompatibilitatea a fost determinata de statutul profesiei, stabilit in concordanta cu etica si cu exigentele ce decurg din calitatea de membru al Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati, tocmai pentru a se garanta exercitarea in mod independent, cu corectitudine si competenta a acestor profesii, fara a fi afectat vreun drept fundamental al persoanelor in cauza. Asa fiind, Curtea constata ca art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, in redactarea finala cuprinsa in pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. Totodata, Curtea constata ca activitatea expertilor contabili nu se rezuma la efectuarea expertizelor judiciare, astfel cum este cea a expertilor tehnici, in statutul carora asemenea incompatibilitati nu sunt prevazute (Legea nr. 2/2000), ci cuprinde efectuarea si a altor activitati, printre care lucrari pentru agenti economici, pentru institutii, ori activitate de cenzor, in conditiile prevazute de lege, activitati care justifica reglementarea diferita a incompatibilitatilor a caror constitutionalitate este contestata, nefiind contrara principiului egalitatii in drepturi, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    De altfel, jurisprudenta Curtii Constitutionale, in deplin acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit in mod constant ca in sensul Constitutiei principiul egalitatii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenta de tratament juridic in cazul unor situatii diferite (de exemplu, Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 135 din 5 noiembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000).
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 38 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata. Intr-adevar, textul de lege supus controlului de constitutionalitate nu contine dispozitii de natura sa contravina acestei prevederi constitutionale, potrivit careia "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere", ci, dimpotriva, prevede ca expertii contabili si contabilii autorizati au posibilitatea de a opta intre exercitarea atributiilor conferite de aceasta calitate in cadrul Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati si exercitarea oricarei alte activitati salarizate in afara acestui corp sau activitati comerciale, activitati pe care nu le pot desfasura in regim de cumul. Prevederea constitutionala cuprinsa in art. 38 alin. (1), precum si cea similara din art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale sunt deci respectate, deoarece categoriile profesionale a caror activitate este reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 65/1994, cu modificarile si completarile finale cuprinse in Legea nr. 186/1999, au "[...] posibilitatea sa-si castige existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata [...]". Expertii contabili si contabilii autorizati pot sa aleaga intre statutul de liber profesionist, situatie in care trebuie sa se supuna restrictiilor prevazute in acest statut, ori de salariat, situatie in care, conform textului de lege criticat, nu isi mai pot desfasura activitatea de expert contabil sau contabil autorizat, membru al acestui corp profesional. Aceasta incompatibilitate nu reprezinta o incalcare ori o restrangere a dreptului fundamental la munca sau a libertatii de alegere a profesiei sau a locului de munca.
    Din aceeasi perspectiva Curtea retine ca nici prevederile art. 49 din Constitutie, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, nu sunt incalcate, deoarece dispozitiile legale supuse controlului de constitutionalitate nu contin restrangerea exercitiului dreptului la munca, ci cuprind incompatibilitati destinate unei desfasurari normale, independente si corecte a unor profesii autorizate, cum sunt acelea de expert contabil si contabil autorizat. De altfel, incompatibilitati similare sunt prevazute si in alte acte normative care reglementeaza organizarea altor profesii libere, de exemplu cea a avocatilor, notarilor sau executorilor judecatoresti. Aceste restrictii prevazute prin lege sunt doar conditii pentru cei care vor sa acceada la statutul de expert contabil sau contabil autorizat, ca si cele de studii sau vechime, iar nu o restrangere a unor drepturi constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a contabililor autorizati, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 89/1998, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 186/1999, exceptie ridicata de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu si Mihai Nicoara in Dosarul nr. 5.868/2000 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              Prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan