DECIZIE Nr.
790 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a
contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune
de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 490 din 16 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lactag" - S.A. în
Dosarul nr. 1.342/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 2 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.342/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţie
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lactag" -
S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul criticat contravine prevederilor
art. 16 şi 21 alin. (3) din Legea fundamentală, deoarece creează o distincţie
între subiecte aflate în aceeaşi situaţie, în funcţie de modul în care acestea
înţeleg să-şi exercite dreptul de a solicita anularea actului, obligarea
autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau
a interesului legitim fie pe cale administrativ-jurisdicţională, fie în
justiţie.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de
concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006,
ordonanţă aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie
2006. Art. 281 a fost modificat prin art. II pct. 54 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 19/2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare
la achiziţiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 156 din 12 martie 2009.
Textul criticat are următorul conţinut:
- Art. 281: „(1) Deciziile Consiliului privind
soluţionarea contestaţiei şi obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu
plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen
de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de
netemeinicie.
(2) Plângerea va fi formulată în scris şi va fi
motivată, dispoziţiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.
(3) Partea care formulează plângerea are obligaţia
să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum şi a
înscrisurilor doveditoare şi părţii adverse, depunând dovada de comunicare în
faţa instanţei până la primul termen de judecată."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (3) referitoare
la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008, a statuat că, în
această materie, legea a prevăzut două căi alternative prin care persoana
vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al
autorităţii contractante poate contesta actul respectiv, ceea ce nu este de
natură a contraveni principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în
faţa legii şi a autorităţilor publice. Opţiunea pentru una dintre cele două
posibilităţi (calea administrativ-jurisdicţională sau calea justiţiei) plasează
persoanele vătămate în situaţii juridice diferite, iar sub acest aspect Curtea
Constituţională a reţinut în mod constant, în jurisprudenţa sa, în concordanţă
cu practica jurisdicţională a Curţii Europene a Drepturilor Omului, că
principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate, numai similitudinea de situaţii
impunând un tratament juridic nediferenţiat.
De asemenea, prin Decizia nr. 569 din 15 mai 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie
2008, Curtea a statuat că obligaţia ca plângerea să îndeplinească condiţiile
prevăzute de art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
34/2006, precum şi de a fi comunicată în copie, alături de înscrisurile doveditoare,
şi părţii adverse, are ca scop desfăşurarea cu celeritate a procedurii
judiciare de soluţionare a plângerii, în vederea asigurării dreptului la un
proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin deciziile menţionate şi
având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele
cuprinse în acestea îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de
concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lactag" - S.A. în Dosarul nr.
1.342/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu