DECIZIE Nr.
163 din 28 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) si (2) si ale art. 31
alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la
inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale
si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la
autorizarea functionarii persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 340 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale art. 31
alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la
înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Artum" - S. R. L, din Sighişoara în Dosarul nr.
862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate,
măsura radierii fiind justificată, întrucât societăţile comerciale nu şi-au
îndeplinit obligaţiile legale. In cazul dizolvării societăţii comerciale
asociaţii îşi pot recupera aporturile la patrimoniul acesteia, fără a se
încălca dreptul lor de proprietate privată. Impotriva hotărârii de dizolvare
asociaţii au deschisă calea de atac a recursului, aşa încât nu poate fi
reţinută nici încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 octombrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 862/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureş Secţia comercială şi
de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea
funcţionării persoanelor juridice.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Artum" - S. R. L, din Sighişoara într-o cauză având ca obiect
soluţionarea recursului împotriva încheierii pronunţate de judecătorul delegat
de Tribunalul Mureş la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul
Mureş, prin care s-a admis cererea de constatare a dizolvării de drept a societăţii
autoare a excepţiei.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că art. 30 alin. (1) din legea criticată, care
prevede sancţiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice pentru
neefectuarea „în termenul fixat de lege a preschimbării certificatului de
înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de
înregistrare conţinând codul unic de înregistrare fiscală", încalcă art.
44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privată, care, pentru o
societate comercială, este constituit şi din denumire, emblemă, vad etc. şi nu
pot fi valorificate în procedura lichidării, precum şi art. 1 din Primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, prin aceea că sancţiunea instituită „conduce la
desfiinţarea proprietăţii asociative pentru chestiuni formale care, în cazul
respectării sau nerespectării lor, nu afectează cu nimic viaţa societăţii
comerciale sau interesele fiscale ale statului".
Referitor la alin. (2) al art. 30, care dispune asupra
procedurii pronunţării unei hotărâri de către judecătorul delegat, se susţine
că încalcă accesul liber la justiţie prevăzut de art. 21 din Constituţie,
„deoarece persoana juridică nu este parte în procedura în care se dă hotărârea
judecătorească de dizolvare de drept, ci numai subiect al sancţiunii, caz în
care suntem în prezenţa unui proces inechitabil [... ]". Art. 31 alin. (1)
încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 şi în special cele ale alin.
(3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil, „prin modul de
reglementare a căii de atac, care este lăsată la îndemâna oricărei persoane
interesate, fără reglementarea motivelor de recurs specifice, având în vedere că hotărârea de dizolvare este
pronunţată în lipsa celui sau celor interesaţi şi fără trimitere la normele din
dreptul comun privitoare la recurs". Acest text de lege este, de asemenea,
contrar art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, întrucât instituţia dreptului la un recurs efectiv
„trebuie privită şi acceptată ca fiind un mijloc eficace pentru realizarea
dreptului pretins sau a interesului legitim, într-un cadru normativ precis şi
sigur determinat", In sfârşit, autorul excepţiei consideră că atât art. 30
alin. (1) şi (2), cât şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 sunt contrare
şi art. 45 din Constituţie, „deoarece se restrânge exerciţiul dreptului la
liberă iniţiativă", deşi nu sunt îndeplinite condiţiile acolo prevăzute.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea
nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice,
înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării
persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, cu
modificările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 30 alin. (1) şi (2): „(1
) Neefectuarea preschimbării certificatului de
înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu
noul certificat de înregistrare conţinând codul unic
de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de
drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin
încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului. [... ]. ";
- Art. 31 alin. (1): „Incheierea
de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea
oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută
la art. 30 alin. (3). [... ]. "
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege
criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale:
art. 44 privind „Dreptul de proprietate privată"; art. 21 privind „Accesul
liber la justiţie"; art. 45 referitor la „Libertatea economică" şi
art. 53 cu privire la „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi".
De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 1
din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, privind „Protecţia proprietăţii", precum
şi ale art. 13 din convenţie, care dispune în legătură cu „Dreptul la un recurs
efectiv".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale art. 31 alin.
(1) din Legea nr. 359/2004 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, într-o cauză cu o motivare identică. Prin Decizia nr. 12
din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 14 februarie
2006, Curtea Constituţională, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a
reţinut, în esenţă, că procedura de înmatriculare în registrul comerţului şi de
înregistrare fiscală a comercianţilor, instituită prin Legea nr. 359/2004,
precum şi obligaţia preschimbării vechilor certificate de înmatriculare şi de
înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de
înregistrare, până la un anumit termen, sub sancţiunea dizolvării de drept a
persoanei juridice, „nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, ci
consecinţa încălcării unor dispoziţii de lege".
Tot prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că nu se
poate reţine nici încălcarea, prin art. 30 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din
lege, a art. 21 din Constituţie privind „Accesul liber la justiţie",
deoarece „accesul liber la justiţie nu presupune în toate cazurile accesul la
toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de
lege".
Cu acelaşi prilej, Curtea a
reţinut că „în ceea ce priveşte dreptul la un recurs efectiv, în situaţia în
care sistemul procedural naţional cuprinde mai multe căi de atac, caracterul
efectiv trebuie întrunit de fiecare dintre acestea şi de proces în ansamblul
său".
Curtea nu a constatat, prin
decizia invocată mai sus, „existenţa vreunei incompatibilităţi între
prevederile art. 30 alin. (1)
şi (2) şi art. 31 alin. (1) din legea criticată şi prevederile constituţionale
ale art. 45 referitor la Libertatea economică şi ale art. 53 cu privire la
Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi".
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării
persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Artum" -
S. R. L, din Sighişoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu
Mureş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu