DECIZIE Nr.
715 din 7 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 pct. 47 si art.9 din Ordonanta
Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor
privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor
auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 428 din 23 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 alin. (1) lit.
h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de
aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading
Impex" - S.R.L. din Cernavodă în Dosarul nr. 14.209/325/2008 al
Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
195D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică,
ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din
Cernavodă în Dosarul nr. 4.993/279/2008 al Judecătoriei Piatra-Neamţ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
465D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, ridicată de Societatea Comercială
„Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al
Tribunalului Hunedoara - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009 la Dosarul nr. 58D/2009, având în
vedere că acestea au un obiect similar.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009
la Dosarul nr. 58D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenta Curţii Constituţionale în
materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 14.209/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8
pct. 47 şi art. 9 alin. (1) lit. h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex" -
S.R.L. din Cernavodă în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale
formulate de autorul excepţiei.
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 4.993/279/2008, Judecătoria Piatra-Neamţ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9
alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodă în
cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de
autorul excepţiei.
Prin Incheierea din 12 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.198/221/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr.
37/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works"
- S.R.L. din Timişoara în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii
contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate
sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16, art. 20 şi art. 44
alin. (2) din Constituţie, deoarece contravenţia este comisă de conducătorul
auto, iar sancţiunea se aplică operatorului de transport. Astfel se creează
posibilitatea ca o persoană să răspundă pentru fapta alteia. Totodată, sunt
invocate şi dispoziţiile art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Piatra-Neamţ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Hunedoara - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal nu şi-a
exprimat punctul de vedere asupra excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prepusul nu se
află în aceeaşi situaţie juridică cu comitentul.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă
prevederile art.16 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 pct. 47 şi ale art. 9 din Ordonanţa Guvernului
nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind
perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007.
Dispoziţiile art. 8 pct. 47 au următorul cuprins: „Constituie
contravenţii următoarele fapte: [...] 47. nerespectarea perioadei minime de
odihnă săptămânală după 6 perioade zilnice de conducere;".
Dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr.
37/2007 fac parte din cap. III -„Contravenţii şi sancţiuni" şi
prevăd modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor prevăzute
la art. 8 din ordonanţă.
Autorii excepţiei consideră că aceste texte de lege
contravin dispoziţiilor art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art.
20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale
art. 44 alin. (2) privind ocrotirea proprietăţii private. Sunt invocate şi
dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturiloromului şi a
libertătilorfundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a respins
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 9 din Ordonanţa
Guvernului nr. 37/2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că obligarea
întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă
săvârşită de către conducătorul auto este o soluţie legislativă justificată
prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de
transport rutier şi conducătorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea
căruia comitentul are obligaţia de a impune conducătorului auto respectarea
perioadei minime de odihnă. Totodată, întrucât răspunderea comitentului este o
răspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres
împotriva prepusului.
Referitor la pretinsa încălcare a principiului
egalităţii în faţa legii, Curtea a reţinut că această critică este
neîntemeiată, întrucât comitentul şi prepusul nu se află în aceeaşi situaţie
juridică şi, ca atare, nu li poate aplica acelaşi tratament juridic.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei
menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
privind încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea
constată că nici aceasta nu poate fi reţinută. Intreprinderea sau operatorul de
transport rutier în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii
nu poate invoca principiul garantării şi ocrotirii în mod egal a proprietăţii,
câtă vreme acesta nu a respectat prevederile legale. Potrivit alin. (1) al art.
44 din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept fundamental sunt
stabilite de lege.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată
la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate
reglementează modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor
prevăzute de ordonanţă şi nu au legătură cu dispoziţiile din Convenţie,
referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007
privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi
utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodă în
Dosarul nr. 14.209/325/2008 al Judecătoriei Timişoara şi în Dosarul nr.
4.993/279/2008 al Judecătoriei Piatra-Neamţşi de Societatea Comercială „Euro
Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al
Tribunalului Hunedoara - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean