DECIZIE Nr.
830 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 559 din 24 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 60
din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie
ridicată din oficiu de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi
de proprietate intelectuală în dosarele nr. 4.541/36/2005 şi 1.010/91/2006.
La apelul nominal se prezintă partea Michaela Magdalena
lenibace, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema
conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere
identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Partea prezentă lasă la aprecierea instanţei
soluţionarea acestui aspect procedural.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
1.035D/2008 la Dosarul nr. 321 D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, Michaela Magdalena lenibace solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile
criticate încalcă prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din
Constituţie, întrucât tind la modificarea unor situaţii juridice create ca
urmare a depunerii notificărilor în termenul prevăzut de lege şi creează
discriminări între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.541/36/2005, şi prin Incheierea din 12 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.010/91/2006, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma
în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală
arată că legea specială de reparaţie, edictată exclusiv în beneficiul
persoanelor deposedate abuziv de stat, a stabilit regula restituirii în natură
a imobilelor către foştii proprietari, excepţiile privind restituirea prin
echivalent fiind limitativ prevăzute şi de strictă interpretare. De asemenea, legea are aplicabilitate limitată în timp,
legiuitorul instituind un termen de decădere în interiorul căruia persoanele
îndreptăţite au putut formula cereri de restituire, termen care a expirat la
data de 14 februarie 2002.
Caracteristica raporturilor juridice
reglementate, create între titularii notificărilor şi persoanele juridice
deţinătoare ale imobilelor ce fac obiectul legii, este aceea că, odată
înregistrată notificarea în condiţiile legii, pe de o parte, pentru fostul
proprietar se naşte dreptul de a redobândi în natură imobilul, exceptând
desigur situaţiile limitativ enumerate de lege în care o asemenea măsură nu
este posibilă, iar, pe de altă parte, pentru unitatea deţinătoare se naşte
obligaţia de a emite decizia/ dispoziţia de restituire în termen de 60 de zile.
In forma iniţială a legii, anterioară modificării
survenite prin Legea nr. 247/2005, obligaţia de a restitui în natură imobilele
preluate abuziv intra şi în sarcina societăţilor comerciale integral
privatizate, cu condiţia ca bunul imobil solicitat să fi fost preluat de stat
fără titlu valabil.
In perioada de timp cuprinsă între data intrării în
vigoare a Legii nr. 10/2001 şi data la care a expirat termenul de decădere
pentru depunerea notificărilor, conţinutul dispoziţiilor care reglementau
obligaţia societăţilor comerciale integral privatizate de a restitui în natură
bunurile preluate de stat fără titlu nu a suferit nicio modificare. Prin
urmare, toate persoanele care au depus cereri în termenul legal se află într-o
situaţie juridică identică, şi anume au dobândit dreptul la restituirea în
natură a respectivelor bunuri.
Din această perspectivă, faptul că prin legea nouă,
respectiv dispoziţiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005, se
tinde la modificarea unor situaţii juridice formate anterior, ale căror efecte
s-au consumat deja prin depunerea notificărilor, conferă prevederilor criticate
caracter retroactiv, contravenind prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constituţie.
Mai mult, simpla împrejurare de fapt - soluţionarea cu
întârziere a notificărilor de către societăţile comerciale integral privatizate
- nu poate justifica pe plan legislativ tratamentul discriminatoriu aplicabil
persoanelor îndreptăţite la restituirea în natură, aflate în situaţii identice.
Pe de altă parte, soluţia legislativă cuprinsă în
textul de lege criticat creează discriminare şi între societăţile comerciale
integral privatizate aflate, de asemenea, în situaţii juridice identice,
întrucât exonerarea de la obligaţia de a restitui în natură imobilele preluate
fără titlu valabil a unităţilor deţinătoare care, cu rea-credinţă, au tergiversat
soluţionarea notificărilor are drept consecinţă defavorizarea tocmai a acelora
care, cu bună-credinţă, au respectat termenul legal pentru emiterea deciziilor
de restituire.
In consecinţă, dispoziţiile art. I pct. 60 din titlul I
al Legii nr. 247/2005 sunt neconstituţionale, fiind în vădită contradicţie cu
principiile constituţionale al neretroactivităţii legii şi al egalităţii în
drepturi a cetăţenilor.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005. Aceste dispoziţii modifică prevederile art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, devenite în urma republicării legii
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, art.
29 alin. (1), care au următorul conţinut: „Pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi
comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi
(2), persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii
speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente
imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piaţă a
imobilelor solicitate."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii şi art.
16 care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Curtea constată că dispoziţiile Legii nr. 10/2001 au
instituit o procedură administrativă sui-generis, având ca obiect restituirea în natură a imobilelor preluate în mod
abuziv, cu sau fără titlu valabil, de către stat sau de către alte persoane
juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de
destinaţia lor, deţinute la data intrării în vigoare a legii de persoanele
juridice prevăzute la art. 21 alin. (1). Regula instituită de lege în această
materie o reprezintă restituirea în natură a imobilelor, excepţia fiind
despăgubirea prin echivalent în cazurile expres prevăzute de lege.
Declanşarea procedurii are loc pe calea unei notificări
adresate de către persoana îndreptăţită persoanei juridice deţinătoare, iar
dacă aceasta din urmă nu este cunoscută primăriei în a cărei rază teritorială
se află imobilul sau instituţiei care a efectuat privatizarea, respectiv
Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, ministerul
de resort sau autoritatea administraţiei publice locale, în cazul în care
imobilul se află în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu
respectarea dispoziţiilor legale.
Pentru evitarea perpetuării stării de incertitudine în
ceea ce priveşte situaţia juridică a unor asemenea imobile, art. 22 din Legea
nr. 10/2001 a instituit un termen de 6 luni de la data intrării sale în
vigoare, în interiorul căruia trebuie trimisă notificarea, termen prelungit în
două rânduri cu câte 3 luni şi care a expirat la un an după intrarea în vigoare
a legii, respectiv la data de 14 februarie 2002. Sancţiunea nerespectării sale
constă în pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în
natură sau prin echivalent.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că înainte de modificarea operată prin dispoziţiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr.
247/2005 Legea nr. 'l0/2001 reglementa în art. 27 alin. (1) următoarele: „Pentru
imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul unei societăţi
comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana
îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în
bunuri ori servicii, acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de
capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de
privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate."
In urma modificării Legii nr. 10/2001, art. 27 alin.
(1) a devenit art. 29 alin. (1), cu un conţinut diferit sub aspectul modului de
restituire a bunurilor imobile preluate în mod abuziv în perioada 1945-1989 şi
care fac parte din patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate. Dacă în
art. 27 se făcea distincţie între imobilele preluate cu titlu şi cele preluate
fără titlu, în sensul că acestea din urmă se puteau restitui în natură, cu
procedura prevăzută de lege, dispoziţiile art. 29 prevăd că persoanele
îndreptăţite beneficiază exclusiv de dreptul la despăgubiri, în condiţiile
legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a acestora. Referitor la
modalitatea prin care se realizează repararea prejudiciului suferit de
titularii dreptului de proprietate deposedaţi în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989 - restituirea imobilelor în natură sau plata unor
despăgubiri prin echivalent -, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa constantă
că legiuitorul este liber să opteze atât în privinţa sferei bunurilor pentru
care stabileşte măsurile reparatorii, cât şi a întinderii şi a modalităţii de
acordare a acestora, în funcţie de situaţia concretă a respectivelor bunuri,
fără ca prin aceasta să se instituie un tratament juridic diferit pentru
categoriile de cetăţeni aflate în situaţii identice.
In continuare, Curtea constată că prin Legea nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente nu s-au adus modificări dispoziţiilor art. 22 din Legea
nr. 10/2001, deci nu s-a instituit un nou termen de depunere al notificărilor
de către persoanele îndreptăţite. In acest sens, este indubitabil că depunerea
notificărilor s-a realizat sub imperiul Legii nr. 10/2001, în termenul acolo
prevăzut. Intrucât acest termen nu era în derulare la momentul intrării în
vigoare a Legii nr. 247/2005, fiind expirat, aşa cum s-a arătat mai sus, la
data de 14 februarie 2002, se poate afirma că, odată înfăptuită, situaţia
juridică respectivă s-a şi finalizat. Prin urmare, toate persoanele care au
depus cereri în termenul legal se află într-o situaţie juridică identică, şi
anume au dobândit vocaţia la măsuri reparatorii, cu precizarea că în cazul
bunurilor preluate fără titlu valabil persoanele îndreptăţite vor beneficia de
restituirea în natură a respectivelor bunuri.
Aşa fiind, Curtea reţine că analiza pe care o impune
controlul de constituţionalitate trebuie, în mod necesar, să înceapă prin a
califica situaţia juridică reglementată prin norma de lege criticată. Astfel,
ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la
anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul
anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai
pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să
respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă de
îndată tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de
situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi.
Or, Curtea constată că legea nouă operează o modificare
sub aspectul măsurilor reparatorii în ceea ce priveşte imobilele preluate de
stat fără titlu valabil, dar nu instituie şi un nou termen pentru depunerea
notificărilor, unica ipoteză în care ar fi fost susceptibilă de a se aplica
pentru viitor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor
stinge după intrarea ei în vigoare.
Prin urmare, legea nouă are ca unic domeniu temporal de acţiune faza iniţială
de constituire a situaţiei juridice, modificând în mod esenţial regimul juridic
creat prin depunerea notificărilor în termenul legal, cu încălcarea
principiului tempus regit actum şi a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea.
Mai mult, noua reglementare tinde să genereze
discriminări între persoanele îndreptăţite la restituirea în natură a bunurilor
ce fac obiectul notificărilor, care, după intrarea în vigoare a modificărilor,
vor beneficia doar de despăgubiri prin echivalent. Or, simpla împrejurare de
fapt - soluţionarea cu întârziere a notificărilor de societăţile comerciale integral privatizate - nu
poate fi calificată drept un criteriu obiectiv şi rezonabil de diferenţiere,
astfel încât nu poate justifica pe plan legislativ tratamentul discriminatoriu
aplicabil persoanelor îndreptăţite la restituirea în natură, aflate, aşa cum
s-a arătat în prealabil, în situaţii identice.
In concluzie, Curtea constată că dispoziţiile art. I
pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 contravin principiilor
constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii şi egalitatea în
drepturi a cetăţenilor, consacrate în art. 15 alin. (2) şi în art. 16 alin. (1)
din Legea fundamentală.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată, din oficiu, de
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate
intelectuală în dosarele nr. 4.541/36/2005 şi nr. 1.010/91/2006, şi constată că,
prin abrogarea sintagmei „imobilele preluate cu
titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001, acesta încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi
art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Guvernului
şi celor două Camere ale Parlamentului.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
OPINIE SEPARATĂ
Socotim că excepţia de neconstituţionalitate trebuia
respinsă ca inadmisibilă, întrucât prevederile art. I
pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 din
Constituţie, ce ţin de interpretarea şi aplicarea lor de către instanţa de
judecată.
Este adevărat că legea specială de reparaţie (Legea nr.
10/2001) stabileşte regula privind restituirea în natură a imobilelor,
excepţiile privind restituirea prin echivalent fiind de strictă interpretare şi
aplicare. In aceste condiţii, persoanele care au depus în termen notificarea
trebuie să se bucure de acelaşi tratament juridic, în măsura în care însă au dobândit
calitatea de proprietar sub imperiul aceleiaşi legi.
Revine instanţei de judecată sarcina de a analiza
motivul pentru care aceste notificări nu şi-au găsit rezolvarea, până la
această modificare a legii, iar dacă aceasta se datorează culpei sau
neglijenţei exclusive a societăţii comerciale, instanţele, având în vedere
principiile ce guvernează reglementările în materie, vor dispune restituirea în
natură.
Se susţine că s-au modificat situaţii juridice formate
anterior, ale căror efecte s-au consumat deja prin depunerea notificărilor, dar
nu toate persoanele care au depus notificări vor dobândi şi calitatea de
proprietar. Odată cu notificarea sau ulterior depunerii acesteia, ele trebuie
să probeze că sunt îndreptăţite la restituirea imobilelor preluate de stat, cu
titlu sau fără titlu.
Această operaţiune juridică se realizează în timp, or
calitatea de proprietar se dobândeşte în momente diferite.
Dacă până la modificarea acestei legi persoanele au
dobândit calitatea de proprietar, li se vor restitui imobilele
în natură conform legii în vigoare la acea dată. Toate
celelalte persoane care nu au dobândit calitatea de proprietar, au dreptul la
despăgubiri în condiţiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005, în
sensul că plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se
face la valoarea de piaţă a
acestora. Aşadar, legea nu se aplică retroactiv, calitatea de proprietar
dobândindu-se ulterior intrării ei în vigoare şi ca atare se aplică tuturor
persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică.
Această reglementare vine şi în sprijinul stabilităţii
raporturilor juridice create prin privatizarea societăţilor comerciale, în
condiţiile legii, din proprietatea cărora fac parte astfel de imobile, unele
dintre ele intrând chiar în circuitul civil. Socotim că, şi din acest motiv,
legea de modificare nu a stabilit un nou termen de depunere a notificărilor, ce
ar fi dus la perturbarea funcţionării societăţilor comerciale privatizate.
De altfel, Curtea Constituţională, prin mai multe
decizii (de exemplu, Decizia nr. 43/2001, Decizia nr. 43/2003) a statuat că,
fiind vorba de acordarea prin reglementări legislative a unor reparaţii pentru
bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice în mod abuziv sau în baza
unui titlu valabil, în sensul dispoziţiilor legale în vigoare la data
preluării, legiuitorul este liber să opteze în privinţa sferei bunurilor pentru
care stabileşte măsuri reparatorii, precum şi a întinderii şi a modalităţii de acordare a acestora.
Prevederile legii nu instituie tratament juridic diferit
pentru anumite categorii de persoane aflate în
situaţii identice, ci au în vedere situaţia concretă a bunurilor preluate, în
speţă, aflate deja în proprietatea societăţilor comerciale privatizate, în
condiţiile legii.
Judecător, prof.univ.dr.
Aspazia Cojocaru