DECIZIE   Nr. 673 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 110 din  6 februarie 2006

 

     Ioan Vida          - presedinte
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Ion Tiuca          - procuror
     Maria Bratu        - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Arges in Dosarul nr. 3.416/Caf/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 649D/2005. La apelul nominal in acest dosar sunt prezenti autorul exceptiei, prin consilier juridic Carmen Sacasan, precum si Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, prin consilier juridic Stefania Stan. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate.
     Partile prezente nu se opun conexarii dosarelor.
     Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
     In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 649D/2005 la Dosarul nr. 618D/2005, care este primul inregistrat.
     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca textul legal criticat contravine dispozitiilor art. 21 din Constitutie, deoarece, potrivit reglementarii cuprinse in acest text, adresarea plangerii prealabile autoritatii publice care a emis actul reprezinta singura conditie necesara si suficienta de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii actului administrativ, pana la solutionarea pe fond a litigiului. Astfel, in aceasta perioada autoritatea publica care a emis actul nu poate pune in executare actul emis si nici nu se poate adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime.
     Reprezentantul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului solicita, de asemenea, admiterea exceptiei, pentru aceleasi motive care au fost invocate de autorul exceptiei. In sustinere depune note scrise.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca nefondata.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 29 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.196/COM/2005, si prin Incheierea din 4 iulie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.416/Caf/2005, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ si Tribunalul Arges - Sectia civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
     Exceptiile au fost ridicate de Consiliul Judetean Arges si Autoritatea Rutiera Romana - ARR.
     In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate autorii acestora sustin ca textul legal atacat incalca dreptul la un proces echitabil si la solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil, in sensul ca prin aplicarea acestor dispozitii s-ar crea prejudicii majore interesului judetean, respectiv activitatii de transport judetean, afectand totodata si activitatea de transport local, cu consecinte nefaste la nivel judetean. Se mai sustine ca autoritatea publica emitenta a unui act administrativ suspendat nu are posibilitatea de a actiona in justitie pentru a-si sustine actul administrativ emis si de a inlatura efectele suspendarii. In opinia autorilor exceptiei, dupa obtinerea suspendarii unui act administrativ persoana care se pretinde a fi vatamata intr-un drept al sau poate sa nu mai formuleze o cerere pe fondul cauzei, interesul acesteia fiind satisfacut, iar actul administrativ ramanand suspendat pe termen nelimitat.
     Instantele de judecata considera exceptiile neintemeiate, intrucat suspendarea executarii actului administrativ reprezinta o procedura necontencioasa, in care nu se discuta fondul cauzei.
     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul apreciaza exceptia ca neintemeiata.
     Avocatul Poporului arata ca prevederile legale criticate sunt constitutionale.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Exceptia are ca obiect prevederile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, prevederi ce au urmatoarea redactare: "In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond."
     Textul constitutional invocat este cel al art. 21 privind accesul liber la justitie.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
     Prevederile legale criticate dau posibilitatea persoanei vatamate de o autoritate publica printr-un act administrativ de a solicita si de a obtine suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond. Chiar daca solutionarea cererii de suspendare a executarii actului administrativ se poate realiza pe cale separata, aceasta se justifica prin urgenta si caracterul provizoriu al masurii de suspendare a executarii actului contestat, cerinte pe care le apreciaza instanta. Aceasta masura nu are nici o influenta asupra solutionarii fondului cauzei. De altfel, Codul de procedura civila prevede si in alte materii posibilitatea incuviintarii de catre instanta a unor masuri vremelnice, in cazuri urgente, cum ar fi, de exemplu, art. 581 referitor la ordonanta presedintiala.
     Asadar, solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare a executarii actului administrativ nu este de natura sa incalce accesul liber la justitie, prevederea legala criticata fiind in acord cu dispozitiile art. 129 din Constitutie, referitoare la folosirea cailor de atac, deoarece partile le pot exercita in conditiile legii, stabilirea lor fiind de competenta legiuitorului si nu de nivelul Constitutiei.
     Astfel, potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, incheierea sau, dupa caz, sentinta prin care se pronunta suspendarea poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare. De asemenea, dispozitiile generale ale Codului de procedura civila, si anume art. 299, prevad ca "Hotararile date fara drept de apel [...] sunt supuse recursului", dispozitii la care fac trimitere, de altfel, prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform carora: "Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila, in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte, precum si cu procedura reglementata de prezenta lege. Compatibilitatea aplicarii unor norme ale Codului de procedura civila se stabileste de instanta, cu prilejul solutionarii exceptiilor."

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Arges in Dosarul nr. 3.416/Caf/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila - Complet specializat contencios administrativ si fiscal si de Autoritatea Rutiera Romana - ARR in Dosarul nr. 2.196/COM/2005 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Maria Bratu