DECIZIE Nr.
655 din 30 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (1) si (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 461 din 3 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Dragoş Alin Călin
în Dosarul nr. 1.341/104/2008 al Curţii de Apel Craibva - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate. Se arată că prevederile legale
criticate nu încalcă principiile constituţionale ale independenţei judecătorilor
şi imparţialităţii justiţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.341/104/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
304/2004, excepţie ridicată de Dragoş Alin Călin în cauza ce are ca obiect
judecarea cererii referitoare la drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 55 alin. (1) şi (2)
din Legea nr. 304/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din
Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în măsura în care sunt
interpretate în sensul că opinia exprimată obligatoriu de asistenţii judiciari
nu este pusă în discuţia contradictorială a părţilor înaintea pronunţării.
Totodată, în opinia aceluiaşi autor al excepţiei, prevederile legale criticate
contravin art. 1 alin. (4) şi art. 124 alin. (3) din Constituţie, precum şi
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, în măsura în care sunt interpretate în sensul că
permit asistenţilor judiciari să participe la procesul deliberativ al cărui
caracter secret este menit a garanta independenţa şi imparţialitatea
judecătorilor şi îi obligă pe aceştia să semneze hotărâri judecătoreşti.
Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă
şi asigurări sociale consideră că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege nu încalcă
niciunul dintre textele constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că Legea nr.
304/2004 a fost adoptată pentru asigurarea respectării dreptului la un proces
echitabil şi judecarea proceselor de către instanţele judecătoreşti în mod
imparţial şi independent.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 827 din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 55: „(1) Completul pentru soluţionarea în
primă instanţă a cauzelor privind conflictele de muncă şi asigurări sociale se
constituie din 2 judecători şi 2 asistenţi judiciari.
(2) Asistenţii judiciari participă la deliberări cu
vot consultativ şi semnează hotărârile pronunţate. Opinia acestora se
consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din
Constituţie: art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor, art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi art. 124 alin.
(3) privind înfăptuirea justiţiei. Totodată, este invocat şi art. 6 paragraful
1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile criticate din Legea nr. 304/2004 (dispoziţii care,
înainte de republicarea legii, erau cuprinse în art. 58) au mai făcut obiectul
controlului de constituţionalitate. Prin Decizia nr. 37 din 19 ianuarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 27 februarie
2006, făcând referire la jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că prevederile
legale criticate nu contravin principiilor independenţei judecătorilor şi
imparţialităţii justiţiei, întrucât asistenţii judiciari nu au decât un rol
consultativ, util judecăţii în vederea stabilirii adevărului cu privire la
drepturile subiective ale părţilor în litigiu, soluţionarea cauzelor deduse
judecăţii fiind hotărâtă de judecători.
In ceea ce priveşte critica de neconstitutionalitate
raportată la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea reţine că în Cauza
Ettl şi alţii contra Austriei, 1987, Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a statuat că participarea unor persoane specializate în diverse domenii de
activitate, alături de magistraţii de profesie, la soluţionarea unor categorii
de litigii, nu contravine principiului independenţei şi imparţialităţii
instanţei, prevăzut de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale. De asemenea, s-a reţinut că statele membre ale
Consiliului Europei oferă multiple exemple de complete de judecată la care
participă, pe lângă magistraţi, şi persoane specializate în anumite domenii,
persoane ale căror cunoştinţe sunt necesare pentru soluţionarea acelor litigii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
prin invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4), Curtea
reţine că aceasta nu poate fi primită. Prezenţa asistenţilor judiciari în
completul pentru soluţionarea în primă instanţă a cauzelor privind conflictele
de muncă şi asigurări sociale, care au doar vot consultative, nu este de natură
să încalce principiul separaţiei puterilor în stat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară, excepţie ridicată de Dragoş Alin Călin în Dosarul nr.
1.341/104/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta