DECIZIE Nr.
492 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) teza intai din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 378 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin.(1) teza întâi din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Universitatea
„Babeş-Bolyai" din Cluj-Napoca, reprezentată de rector Nicolae Bocşan, în
Dosarul nr. 1.871/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei,
domnul Nelu Lucaciu, consilier juridic cu delegaţie la dosar. De asemenea,
răspunde, personal, şi partea Sebastian Ion Bădiţă. Se constată lipsa părţii
Nicolae Bocşan, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţilor prezente.
Apărătorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate
solicită admiterea acesteia, arătând că posibilitatea de a ridica oricând, fără
limită în timp, excepţia de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu
caracter individual contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea
fundamentală.
Partea Sebastian Ion Bădiţă solicită respingerea ca
neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. în acest sens, precizează că
admiterea excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu
caracter individual nu are efecte erga omnes, ci doar în ceea ce le priveşte pe părţile între care s-a stabilit raportul juridic guvernat de actul administrativ contestat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Consideră că
textul de lege criticat nu face altceva decât să stabilească limitele în care
poate fi invocată excepţia de nelegalitate, circumscriindu-se astfel
dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.871/90/2007, Curtea de Apel
Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Universitatea „Babeş-Bolyai" din
Cluj-Napoca, reprezentată de rector Nicolae Bocşan, într-un litigiu de
contencios administrativ având ca obiect soluţionarea recursului introdus
împotriva sentinţei prin care Tribunalul Vâlcea a admis excepţia de nelegalitate
a unei decizii emise de rectorul universităţii.
In motivarea excepţiei se
susţine, în esenţă, că, întrucât textul de lege criticat prevede că legalitatea
actului administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată
oricând, contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie care impun
stabilirea unor limite în care pot fi introduse cererile în materia
contenciosului administrativ. Se arată că după ce asemenea acte administrative
intră în circuitul civil şi produc efecte apare o incertitudine cu privire la
validitatea acestora.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că limitele la
care se referă norma constituţională invocată de autorul excepţiei nu impun
legii organice stabilirea unui anume termen de exercitare a acţiunii în
contencios administrativ în condiţiile art. 4 din Legea
nr. 554/2004.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, precizează
că „diferenţa de reglementare în ceea ce priveşte termenul de contestare a
legalităţii unui act administrativ pe cale de excepţie sau pe cale directă se
datorează tocmai faptului că, în primul caz, soluţia instanţei în cauza de fond
depinde de modul de soluţionare a excepţiei invocate, iar legiuitorul a înţeles
să pună încă un mijloc procedural eficient la îndemâna persoanei pentru a putea contesta eventuala nelegalitate a actului
administrativ".
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale. Consideră că „faptul că
actele administrative unilaterale cu caracter individual, indiferent de data
emiterii lor, pot fi atacate oricând, fără limită în timp, pe calea excepţiei
de nelegalitate, care, prin admitere, produce efecte similare ca şi conţinut şi întindere cu anularea actului
respectiv, periclitează securitatea raporturilor juridice".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel
cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007.
Textul de lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1) teza întâi: „(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter
individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în
cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii
interesate. [...]"
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea
fundamentală, potrivit cărora, prin lege organică, se stabilesc limitele şi
condiţiile exercitării dreptului persoanei vătămate într-un drept al său ori
într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ
sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, de a obţine
recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi
repararea pagubei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege ce formează obiectul acesteia a mai fost supus
controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici asemănătoare cu
cele formulate în cauza de faţă. Prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că „obţinerea sau
apărarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate
fonda pe un act a cărui legalitate este îndoielnică şi care nu ar putea fi
dovedită altfel decât prin ridicarea excepţiei de nelegalitate. Contestarea pe
cale incidentală a legalităţii, indiferent de data la care a fost emis actul
administrativ, se justifică prin necesitatea exercitării unui control de
legalitate fără de care soluţia pronunţată de instanţă riscă să fie fondată pe
un act ilegal. Or, astfel ar fi zdruncinat însuşi fundamentul statului de
drept, căci ar fi posibil ca instanţa de judecată să pronunţe, în numele legii,
o hotărâre bazată pe un act încheiat cu încălcarea legii. Din această
perspectivă, posibilitatea contestării legalităţii unui act administrativ
unilateral cu caracter individual pe cale de excepţie apare ca o modalitate de
contracarare a efectelor principiului potrivit căruia fraus omnia corrumpit. Acesta este motivul
pentru care nici nu a fost limitat în timp dreptul de
a ridica o asemenea excepţie".
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice modificarea soluţiei pronunţate prin decizia amintită, aceasta,
precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) teza întâi din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepţie ridicată de Universitatea „Babeş-Bolyai" din
Cluj-Napoca, reprezentată de rector Nicolae Bocşan, în Dosarul nr.
1.871/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu