DECIZIE Nr.
364 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 330 din 19 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Madmax" - S.R.L, din Braşov în Dosarul nr.
2.613/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercială şi
de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 2.613/62/2009, Tribunalul Braşov -
Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Madmax" - S.R.L, din Braşov.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 16, 21, 24, 44 şi 135 din Constituţie, deoarece instituie o
stare de inferioritate a debitorului faţă de creditorul care
solicită deschiderea procedurii de insolvenţă, în
condiţiile în care depunerea unei cauţiuni de către creditor nu
este obligatorie, iar termenul de 10 zile stabilit pentru introducerea de
către debitor a contestaţiei este neîndestulător pentru ca
acesta să-şi apere eficient drepturile.
Tribunalul Braşov - Secţia comercială
şi de contencios administrativ consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile
de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările
ulterioare, text de lege care are următorul conţinut: „(1) In
termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului
îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei,
judecătorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.
(2) In termen de 10 zile de la primirea copiei,
debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască
existenţa stării de insolvenţă. Dacă debitorul
contestă starea de insolvenţă, iar contestaţia sa este
ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul să solicite
reorganizarea judiciară.
(3) La cererea debitorului, judecătorul-sindic
îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în
termen de 15 zile, la o bancă, o cauţiune de cel mult 10% din
valoarea creanţelor. Cauţiunea va fi restituită creditorilor,
dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă,
cauţiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de
debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauţiunea, cererea
introductivă va fi respinsă.
(4) Dacă judecătorul-sindic
stabileşte că debitorul este în stare de insolvenţă, îi va
respinge contestaţia şi va deschide, printr-o sentinţă,
procedura generală, situaţie în care un plan de reorganizare poate fi
formulat numai de către administratorul judiciar sau de către
creditorii deţinând împreună sau separat minimum 20% din valoarea
masei credale şi numai dacă aceştia îşi exprimă
intenţia de a depune un plan în termenul prevăzut la art. 59 alin.
(1), respectiv la art. 60 alin. (2).
(5) Dacă judecătorul-sindic
stabileşte că debitorul nu este în stare de insolvenţă,
respinge cererea creditorilor, care va fi considerată ca lipsită de
orice efect chiar de la înregistrarea ei.
(6) Dacă debitorul nu contestă, în
termenul prevăzut la alin. (2), că ar fi în stare de
insolvenţă şi îşi exprimă intenţia de a-şi
reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentinţă de
deschidere a procedurii generale. In cazul în care, din declaraţia
debitorului, făcută până la data pronunţării
sentinţei, rezultă că acesta se încadrează în una dintre
categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de
reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii,
judecătorul-sindic va pronunţa o sentinţă de deschidere a
procedurii simplificate.
(7) Prin sentinţa de deschidere a procedurii,
judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau
lichidatorului, după caz, să efectueze notificările
prevăzute la art. 61."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi
încălcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitor la
dreptul de proprietate privată şi ale art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea reţine
următoarele:
Prevederile art. 33 din Legea nr. 85/2006 au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate pentru motive de
neconstituţionalitate similare. Astfel, prin Decizia nr. 346 din 18 martie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2
aprilie 2008, Curtea a reţinut că prevederile art. 33 alin. (2), care
stabilesc că debitorul trebuie să conteste sau să
recunoască existenţa stării de insolvenţă în termen de
10 zile de la primirea copiei, nu semnifică o restrângere a accesului la
justiţie ori o discriminare a acestuia în raport cu alte părţi,
care, potrivit altor dispoziţii procedurale, beneficiază de termene
mai mari. Dispoziţiile legale menţionate, ca de altfel întreaga lege,
prevăd o procedură simplificată, prin care debitorul care
îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (2) intră
direct în procedura falimentului, fie odată cu deschiderea procedurii
insolvenţei, fie după o perioadă de observaţie de maximum
60 de zile, ceea ce justifică termenele procedurale reglementate.
De asemenea, prin Decizia nr. 381 din 17 aprilie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 24 mai
2007, Curtea a constatat că prevederile art. 33 din Legea nr. 85/2006 nu
încalcă dreptul de proprietate privată prevăzut de art. 44
şi 135 din Constituţie. S-a reţinut că procedura
specială a insolvenţei nu poate fi folosită în mod arbitrar,
deoarece legea prevede condiţii stricte pentru introducerea cererii de
deschidere a procedurii, legate de caracterul cert, lichid şi exigibil al
creanţelor, precum şi de starea de insolvenţă reală a
debitorului. Introducerea cererii nu determină automat deschiderea
procedurii insolvenţei. Debitorul se poate apăra faţă de
orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele şi
garanţiile procedurale legale care condiţionează
desfăşurarea unui proces echitabil. El poate contesta şi dovedi
inexistenţa stării de insolvenţă, iar dacă
judecătorul-sindic va constata că nu este în insolvenţă va
trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai
când constată netemeinicia contestaţiei. Garantarea şi ocrotirea
prin lege a proprietăţii private, precum şi obligaţia
statului de a asigura libertatea comerţului, protejarea concurenţei
loiale şi crearea cadrului favorabil valorificării tuturor factorilor
de producţie sunt deopotrivă valabile atât în privinţa
apărării intereselor legitime ale debitorilor, cât şi în
privinţa promovării intereselor legitime ale creditorilor. In legătură
cu acest aspect, Curtea a arătat că procedura prevăzută de
textele de lege criticate a fost instituită de legiuitor tocmai ca un
mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar
obligaţiile de plată, modalitate prin care nu a fost încălcat
dreptul de proprietate al acestuia, în condiţiile în care, în ceea ce îl
priveşte, era ţinut de existenţa unor creanţe certe,
lichide şi exigibile, ci s-a asigurat protecţia dreptului de
proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, încălcat prin
refuzul de executare din partea debitorilor rău-platnici.
In ce priveşte susţinerea privind
încălcarea art. 16 din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 606 din
19 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
581 din 23 august 2007, a constatat că prevederile art. 33 din Legea nr.
85/2006 nu contravin acestor dispoziţii constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Madmax" -
S.R.L, din Braşov în Dosarul nr. 2.613/62/2009 al Tribunalului Braşov
- Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu