DECIZIE   Nr. 264 din 15 octombrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 880 din  6 decembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Claudia Miu           - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in dosarele nr. 654/2002, nr. 668/2002 si nr. 1.709/2002 ale Tribunalului Bacau.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr. 163C/2002 si 192C/2002 la Dosarul nr. 162C/2002, avand in vedere ca partile sunt aceleasi, precum si ca exista o stransa legatura in ceea ce priveste obiectul si cauza fiecareia dintre aceste pricini. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu masura conexarii, pentru aceleasi considerente. Fata de aceste sustineri, pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor indicate mai sus la Dosarul nr. 162C/2002.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, intrucat dispozitiile art. 16 din Constitutie, care consacra egalitatea in drepturi a cetatenilor, sunt aplicabile persoanelor fizice, nu si persoanelor juridice, iar dispozitiile constitutionale ale art. 54, referitoare la exercitarea drepturilor si libertatilor constitutionale cu buna-credinta, nu au legatura cu dispozitiile criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 25 martie 2002, pronuntate in dosarele nr. 668/2002 si nr. 1.709/2002, precum si prin Incheierea din 27 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 654/2002, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in litigii cu Primaria Municipiului Onesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, sunt discriminatorii fata de justitiabili, "in masura in care o hotarare judecatoreasca, desi executorie, [...] a fost pusa in executare prin organele proprii ale primariei, fara a respecta prevederile legale, respectiv cele privind executarea unor astfel de sentinte, chiar cele ale O.G. 11/1996 care arata ca prevederile sale se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila". Astfel, a fost incalcata competenta legala a executorilor judecatoresti, reglementata prin Legea nr. 11/1996. Este criticat modul de administrare a justitiei de catre instanta de fond, care, in situatia in care ar fi atasat dosarul de executare, ar fi putut observa ca in el era depusa o fotocopie a deciziei legalizate, care nu era investita cu formula executorie si care, deci, nu putea constitui titlu executoriu care sa justifice executarea silita. Astfel, se apreciaza ca prevederea legala creeaza discriminari si genereaza abuzuri in exercitarea unor drepturi, contravenind astfel dispozitiilor art. 16 si 54 din Constitutie.
    Tribunalul Bacau apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "prin crearea unor organe proprii de executare Ministerul Finantelor, prin organele de executare proprii ale directiilor generale ale finantelor publice, recupereaza creantele bugetare, care, prin destinatia lor, apartin contribuabililor". Dispozitiile art. 25 din actul normativ criticat prevad ca executarea silita porneste numai in baza unui titlu executoriu emis de un organ competent, potrivit legii. Din aceasta mentiune rezulta ca prevederile din legea speciala se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila. Mai mult, se arata ca, impotriva actelor de executare silita efectuate de organele specializate, cei lezati pot contesta legalitatea actelor de executare la instantele de judecata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
    Dispozitiile criticate nu contravin celor cuprinse in art. 16 din Constitutie, deoarece principiul egalitatii, consacrat de acesta, are in vedere cetateanul, in calitatea sa de persoana fizica, el nefiind aplicabil persoanelor juridice. "Atunci cand persoanele fizice au calitatea de debitor fata de bugetul de stat sau bugetul local, tuturor le sunt incidente aceleasi prevederi legale, fara privilegii si fara discriminari, punerea in aplicare a legii facandu-se in mod nediscriminatoriu si impartial." Nu este intemeiata nici critica privind incalcarea dispozitiilor art. 54 din Constitutie referitor la exercitarea de catre cetateni a drepturilor si libertatilor cu buna-credinta, intrucat acestea nu au relevanta juridica in cauza. Cu privire la situatia de fapt si la aplicarea prevederilor legale se arata ca in acest domeniu competenta apartine instantelor de judecata in fata carora partile isi pot valorifica drepturile.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, dupa cum urmeaza:
    In principal, critica formulata vizeaza aspecte legate de "stricta si corecta aplicare a legii", iar nu de constitutionalitatea dispozitiilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996. Astfel, asupra sustinerilor "referitoare, pe de o parte, la incalcarea competentei legale a executorilor judecatoresti, prin faptul ca executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlul executoriu a fost adusa la indeplinire de organele proprii de executare ale primariei, iar pe de alta parte, la faptul ca executarea silita a fost declansata fara ca hotararea judecatoreasca sa fi fost investita cu formula executorie, urmeaza a se pronunta instanta judecatoreasca, in discutie fiind aspecte legate de modul de aplicare a legii". In secundar, prevederile criticate nu contravin dispozitiilor art. 16 si 54 din Constitutie, fiind invocata, "de fapt, trecerea la masura executarii silite fara respectarea unor cerinte formale pe care legea le impune in acest scop, aspect ce nu are relevanta din punct de vedere al constitutionalitatii prevederii criticate".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si cele ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea constata ca a fost legal sesizata, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul cuprins: "Pentru creantele bugetare administrate de catre Ministerul Finantelor, precum si pentru cele gestionate de catre institutiile publice, constand in venituri stabilite prin lege, care constituie resurse ale bugetului de stat, sunt abilitate sa aduca la indeplinire masurile asiguratorii si sa efectueze procedura de executare silita, prevazuta de prezenta ordonanta, organele de specialitate ale directiilor generale ale finantelor publice si controlului financiar de stat judetene si a municipiului Bucuresti si unitatile subordonate acestora, unitatile subordonate Directiei Generale a Vamilor numai pentru creantele determinate in vama, precum si alte organe sau persoane, stabilite prin ordin al ministrului finantelor.
    Creantele trezoreriei statului, astfel cum sunt definite de reglementarile legale in materie, se executa silit de catre organele de specialitate competente sa gestioneze bugetul trezoreriei statului.
    Serviciile de specialitate ale consiliilor locale, ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti si ale consiliilor judetene, dupa caz, sunt abilitate sa aduca la indeplinire masurile asiguratorii si sa efectueze procedura de executare silita in vederea realizarii creantelor apartinand bugetelor comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, dupa caz.
    Organele si serviciile de specialitate prevazute la alin. 1, 2 si 3 sunt denumite in continuare organe de executare.
    Creantele bugetare care se incaseaza, se administreaza, se contabilizeaza si se utilizeaza de institutiile publice, provenite din venituri extrabugetare, precum si cele rezultate din raporturi juridice contractuale se executa prin imputerniciti proprii, potrivit prevederilor prezentei ordonante.
    Pentru creantele bugetare prevazute la alin. 3 si 5 organele abilitate sa efectueze procedura de executare silita vor aduce la indeplinire si masurile asiguratorii.
    In cazul in care institutiile publice transmit spre executare silita organelor prevazute la alin. 1 debite reprezentand venituri extrabugetare, sumele realizate astfel se fac venit la bugetul de stat.
    Personalul organelor de executare, imputernicit sa aplice masurile de executare silita, indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate sunt discriminatorii fata de justitiabili, pentru ca, pe de o parte, dispozitiile cu caracter civil din titlul executoriu au fost executate silit de organele de specialitate ale consiliului local, incalcand astfel competenta legala a executorilor judecatoresti reglementata prin Legea nr. 188 din 1 noiembrie 2000, iar pe de alta parte, pentru ca s-a pornit executarea silita fara ca hotararea judecatoreasca sa fi fost investita cu formula executorie, asa cum se prevede in Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, cu modificarile ulterioare, care stabileste ca dispozitiile sale se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila. Astfel, se sustine ca au fost incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi si cele ale art. 54 referitoare la exercitarea drepturilor si a libertatilor fundamentale.
    Curtea Constitutionala constata ca prin exceptia de neconstitutionalitate se pun in discutie probleme referitoare la aplicarea corecta a prevederilor legale, care reglementeaza executarea silita de catre organele de specialitate ale autoritatilor locale, precum si aspecte privind situatia de fapt a neinvestirii hotararii judecatoresti cu formula executorie inainte de pornirea executarii silite. Avand in vedere dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala, exercitand controlul de constitutionalitate, "[...] se pronunta numai asupra problemelor de drept [...]. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei". Aspectele privind situatia de fapt si modul de aplicare a legii sunt de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, in temeiul dispozitiilor art. 123 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Justitia se infaptuieste in numele legii". Pentru eventuala nerespectare de catre organele de executare a prevederilor privind executarea silita, cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 si in Codul de procedura civila, autorul exceptiei are la dispozitie caile legale de contestare.
    Astfel fiind, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in dosarele nr. 654/2002, nr. 668/2002 si nr. 1.709/2002 ale Tribunalului Bacau.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 octombrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu