DECIZIE Nr.
163 din 28 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) si (2) si ale art. 31
alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la
inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale
si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la
autorizarea functionarii persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 340 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina
Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale art.
31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Artum" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele
constată cauza în stare de
judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, măsura radierii fiind justificată, întrucât societăţile comerciale nu şi-au
îndeplinit obligaţiile legale.
In cazul dizolvării societăţii comerciale asociaţii îşi pot recupera aporturile la patrimoniul acesteia, fără a se încălca
dreptul lor de proprietate privată. Impotriva hotărârii
de dizolvare asociaţii au
deschisă calea de atac a
recursului, aşa încât nu poate
fi reţinută nici încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 862/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureş -Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice,
înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării
persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Artum" - S.R.L. din Sighişoara într-o cauză având
ca obiect soluţionarea
recursului împotriva încheierii pronunţate de judecătorul
delegat de Tribunalul Mureş la
Oficiul Registrului Comerţului
de pe lângă Tribunalul Mureş, prin care s-a admis cererea de
constatare a dizolvării de
drept a societăţii autoare a
excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că art. 30 alin. (1) din legea criticată, care prevede sancţiunea dizolvării de
drept a persoanelor juridice pentru neefectuarea „în termenul fixat de lege a
preschimbării certificatului
de înmatriculare şi a celui de
înregistrare fiscală cu noul
certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare fiscală", încalcă
art. 44 din Constituţie
privind dreptul de proprietate privată, care, pentru o societate comercială, este constituit şi
din denumire, emblemă, vad
etc. şi nu pot fi valorificate
în procedura lichidării,
precum şi art. 1 din Primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, prin aceea că
sancţiunea instituită „conduce la desfiinţarea proprietăţii asociative pentru chestiuni formale care, în cazul respectării sau nerespectării lor, nu afectează cu nimic viaţa
societăţii comerciale sau
interesele fiscale ale statului". Referitor la alin. (2) al art. 30, care
dispune asupra procedurii pronunţării unei hotărâri
de către judecătorul delegat, se susţine că încalcă accesul
liber la justiţie prevăzut de art. 21 din Constituţie, „deoarece persoana juridică nu este parte în procedura în care se dă hotărârea judecătorească de dizolvare de drept, ci numai subiect
al sancţiunii, caz în care
suntem în prezenţa unui proces
inechitabil [...]". Art. 31 alin. (1) încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 şi în special cele ale alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil, „prin modul de reglementare a căii de atac, care este lăsată la îndemâna oricărei
persoane interesate, fără reglementarea motivelor de recurs
specifice, având în vedere că
hotărârea de dizolvare este
pronunţată în lipsa celui sau celor interesaţi şi fără trimitere la normele din dreptul comun
privitoare la recurs". Acest text de lege este, de asemenea, contrar art.
13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât instituţia dreptului la un recurs efectiv „trebuie privită şi acceptată ca
fiind un mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului
legitim, într-un cadru normativ precis şi sigur determinat", In sfârşit, autorul excepţiei
consideră că atât art. 30 alin. (1) şi (2), cât şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 sunt contrare şi art. 45 din Constituţie, „deoarece se restrânge exerciţiul dreptului la liberă iniţiativă", deşi nu sunt îndeplinite condiţiile acolo prevăzute.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31
alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13
septembrie 2004, cu modificările
ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 30 alin. (1) şi (2): „(1 ) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare
şi a celui de
înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare,
până la termenul
prevăzut la art.
26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin
încheierea judecătorului delegat, pronunţată
la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. [...].";
- Art. 31 alin. (1): „Incheierea
de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. (3). [...]."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile
de lege criticate încalcă, în
ordinea invocării lor,
prevederile constituţionale
ale: art. 44 privind „Dreptul de proprietate privată"; art. 21 privind „Accesul liber la justiţie"; art. 45 referitor la „Libertatea
economică" şi art. 53 cu privire la „Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi".
De asemenea, se invocă încălcarea
prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind „Protecţia proprietăţii", precum şi
ale art. 13 din convenţie,
care dispune în legătură cu „Dreptul la un recurs efectiv".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art.
30 alin. (1) şi (2) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004
au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, într-o cauză cu o motivare identică. Prin Decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 138 din 14 februarie 2006, Curtea Constituţională, respingând
excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenţă, că procedura de înmatriculare în registrul
comerţului şi de înregistrare fiscală a comercianţilor, instituită
prin Legea nr. 359/2004, precum şi obligaţia
preschimbării vechilor
certificate de înmatriculare şi
de înregistrare fiscală cu
noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la un anumit termen, sub sancţiunea dizolvării de
drept a persoanei juridice, „nu reprezintă o încălcare a
dreptului de proprietate, ci consecinţa încălcării unor dispoziţii de lege".
Tot prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că nu se poate reţine
nici încălcarea, prin art. 30
alin. (2) şi art. 31 alin. (1)
din lege, a art. 21 din Constituţie privind „Accesul liber la justiţie", deoarece „accesul liber la justiţie nu presupune în toate cazurile accesul la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege".
Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut că „în ceea ce
priveşte dreptul la un recurs
efectiv, în situaţia în care sistemul
procedural naţional cuprinde
mai multe căi de atac,
caracterul efectiv trebuie întrunit de fiecare dintre acestea şi de proces în ansamblul său".
Curtea nu a constatat, prin decizia invocată mai sus, „existenţa vreunei incompatibilităţi între prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din legea criticată şi prevederile
constituţionale ale art. 45
referitor la Libertatea economică şi ale art. 53 cu
privire la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi".
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi,
de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 30 alin.
(1) şi (2) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi
persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor
juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Artum" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina
Turcu