DECIZIE   Nr. 157 din 15 mai 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 455 din  9 august 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Constantin Doldur      - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau in Dosarul nr. 1.387/E/2000 al Tribunalului Neamt - Sectia comerciala si de contencios administrativ si, respectiv, in Dosarul nr. 6.978/COM/2000 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal, in Dosarul nr. 408C/2000, lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera Curtii ca Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor a depus la dosar note scrise.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 461C/2000, aflat astazi pe rol, in vederea discutarii conexarii la prezenta cauza.
    La apelul nominal lipsesc, de asemenea, autorul exceptiei Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau, precum si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu Curtea ridica problema conexarii dosarelor, avand in vedere obiectul identic al celor doua cauze.
    Avand cuvantul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 461C/2000 la Dosarul nr. 408C/2000, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, intrucat au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate si acelasi autor al exceptiei.
    Curtea, deliberand, decide conexarea Dosarului nr. 461C/2000 la Dosarul nr. 408C/2000, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia "[...] intrunirea mai multor pricini [...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor ca fiind neintemeiate. Se precizeaza ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, respingand exceptiile. S-a retinut ca aceste dispozitii nu incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, deoarece in realitate terenurile agricole si cele aflate permanent sub luciu de apa nu au intrat in proprietatea societatilor comerciale in administrarea carora se afla si, prin urmare, nu puteau face parte din capitalul lor social, asa cum de altfel se precizeaza in dispozitiile legale criticate. In final se solicita pronuntarea aceleiasi solutii de respingere a exceptiilor, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 27 octombrie 2000 si 8 noiembrie 2000, pronuntate in dosarele nr. 1.387/E/2000 si nr. 6.978/COM/2000, Tribunalul Neamt - Sectia comerciala si de contencios administrativ si, respectiv, Tribunalul Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala si de contencios administrativ au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de acelasi autor - Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau.
    In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate autorul acestora sustine ca art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat, prin diminuarea capitalului social al societatilor comerciale agricole cu valoarea terenurilor agricole si a celor aflate permanent sub luciu de apa, i se produce un prejudiciu corespunzator actiunilor aferente valorii acestor terenuri. Se arata ca, potrivit art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 746/1991, "Capitalul social al societatilor comerciale [...] se majoreaza cu valoarea de patrimoniu a terenurilor agricole aflate in proprietatea acestora" si ca textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca prevede ca aceste terenuri "nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale [...]". Prin urmare, scoaterea terenurilor agricole din capitalul social reduce valoarea acestuia si in mod implicit numarul actiunilor detinute de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau, fiind astfel lezat dreptul sau de proprietate.
    Tribunalul Neamt - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat "stabilirea conditiei potrivit careia terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor agricole, deci a unor bunuri proprietate privata sau publica a statului, nu constituie o incalcare a art. 41 din Constitutie, ci reprezinta o optiune a politicii statului in domeniul reformei economice si al strategiei de privatizare, stiut fiind ca, potrivit prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), <<Statul trebuie sa asigure: b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara>> in economia de piata a Romaniei - art. 134 alin. (1)". Totodata se precizeaza ca "dreptul de a detine actiuni intr-un anumit procent la o societate comerciala nu este de natura constitutionala".
    Tribunalul Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat textul de lege criticat "nu incalca prevederile art. 41 din Constitutie si nu aduce atingere dreptului de proprietate asupra actiunilor aferente valorii terenului, actiuni apartinand reclamantei, iar actionarilor nu le creeaza nici un prejudiciu".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctele sale de vedere, apreciaza ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate sunt neintemeiate, intrucat dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 "sunt constitutionale in ceea ce priveste terenurile agricole sau aflate permanent sub luciu de apa care nu se afla in proprietatea societatii comerciale supuse privatizarii". Se apreciaza ca aceste dispozitii "nu aduc atingere dreptului de proprietate privata, garantat de art. 41 din Legea fundamentala".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 607 din 13 decembrie 1999, care au urmatorul cuprins: "Terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2."
    Articolul 1 din ordonanta prevede: "Prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul juridic privind privatizarea societatilor comerciale agricole, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, constituite in conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, precum si regimul concesionarii terenurilor proprietate publica si privata a statului, aflate in exploatarea acestor societati." De asemenea, art. 2 al aceleiasi ordonante precizeaza: "Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica si societatilor comerciale mentionate la art. 1, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa."
    Autorul exceptiilor de neconstitutionalitate sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
    Examinand textul de lege criticat, Curtea retine ca acesta nu dispune anumite masuri ce urmeaza sa fie luate in viitor, ci face o simpla constatare in sensul ca "Terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social [...]". In alineatul (2) al aceluiasi articol se arata ca fac parte din capitalul social al societatilor comerciale "[...] terenurile pentru care societatile comerciale au obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de incinta, eliberat de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei [...]".
    Textul de lege criticat nu afecteaza dreptul de proprietate al vreunui titular. Autorul exceptiei nu a avut niciodata drept de proprietate asupra terenurilor. El detine un pachet de actiuni care ii confera un drept de creanta asupra patrimoniului societatii comerciale, iar nu un drept de proprietate asupra bunurilor acesteia. Curtea nu poate primi nici sustinerea ca autorul exceptiei sufera o paguba materiala prin diminuarea valorii actiunilor datorita neincluderii in capitalul social a terenurilor agricole. Potrivit prevederilor Legii privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991, actiunile corespunzatoare capitalului social al fiecarei societati comerciale au fost repartizate procentual intre Fondul Proprietatii de Stat si fostele fonduri ale proprietatii private, antecesorii societatilor de investitii financiare. Repartizarea procentuala a actiunilor societatilor comerciale ramane identica, indiferent de orice modificare a valorii capitalului social.
    Curtea mai constata ca din punct de vedere legal terenurile agricole si cele aflate permanent sub luciu de apa nu au fost niciodata incluse in capitalul social al societatilor comerciale agricole. Desi prin Legea nr. 15 din 7 august 1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, lege preconstitutionala, societatile comerciale constituite prin transformarea unitatilor economice de stat au preluat tot patrimoniul acestora, iar la art. 20 alin. 2 din aceeasi lege s-a prevazut ca "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu", totusi terenurile agricole nu puteau intra in componenta patrimoniului societatilor comerciale intrucat situatia juridica a acestora si reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra lor urmau sa fie reglementate prin acte normative ulterioare. De altfel, Parlamentul adoptase anterior, la 31 iulie 1990, Legea nr. 9 privind interzicerea temporara a instrainarii terenurilor prin acte intre vii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 1 august 1990.
    Intr-adevar, pentru reglementarea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, precum si a situatiei juridice a acestor terenuri, au fost adoptate succesiv numeroase alte acte normative, cum sunt: Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998; Legea arendarii nr. 16/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, modificata si completata prin Legea nr. 58/1995 si prin Legea nr. 65/1998; Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998; Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra unor exceptii de neconstitutionalitate avand ca obiect aceleasi dispozitii legale, raportate la aceeasi prevedere constitutionala, constatand netemeinicia acestora (de exemplu, Decizia nr. 249 din 23 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 97 din 26 februarie 2001, si Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 5 aprilie 2001).
    Curtea constata ca solutiile pronuntate, precum si considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa reconsidere jurisprudenta sa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau in Dosarul nr. 1.387/E/2000 al Tribunalului Neamt - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si in Dosarul nr. 6.978/COM/2000 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2001.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan