DECIZIE   Nr. 123 din 25 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 269 din 17 aprilie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani in Dosarul nr. 5.211/2002 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocat Camelia Ignatescu, si partea Inspectoratul Scolar Botosani, prin consilier juridic Stefania Simanschi, lipsind partea Ministerul Educatiei si Cercetarii, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. Textul de lege criticat dispune reintegrarea fara plata in patrimoniul Ministerului Educatiei si Cercetarii a bunurilor imobile care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora, ceea ce constituie, in opinia sa, o incalcare a dreptului de proprietate ocrotit prin art. 41 si 135 din Constitutie. Arata ca aceasta lipsire de proprietate echivaleaza cu o diminuare a capitalului social, pe care numai adunarea generala a actionarilor societatii comerciale o putea hotari, in conformitate cu prevederile art. 113 lit. f) din Legea nr. 31/1990, republicata, privind societatile comerciale.
    Reprezentantul partii Inspectoratul Scolar Botosani solicita respingerea exceptiei ridicate ca fiind inadmisibila, aratand ca textul criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si a fost deja constatat ca fiind partial neconstitutional. Depune concluzii scrise in sustinerea afirmatiilor sale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, invocand in acest sens, Decizia nr. 121/1996, prin care Curtea Constitutionala a admis in parte exceptia ridicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.211/2002, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani in cadrul judecarii in recurs a unei actiuni de constatare a dreptului de proprietate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat ca dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, incalca prevederile art. 41 si 135 din Constitutie, referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii private, intrucat, "prin reintegrarea in baza materiala a invatamantului de stat a imobilelor ce au apartinut Ministerului Invatamantului si care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati comerciale, s-a realizat o veritabila nationalizare, practica definitiv inadmisibila prin prisma articolelor din Constitutie invocate". Mai arata ca singurul organism competent sa decida reducerea capitalului social al unei societati comerciale este adunarea generala extraordinara a actionarilor acesteia, procedura care nu poate fi suprimata nici in cazul in care statul este actionar majoritar.
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca "exceptia de neconstitutionalitate invocata este intemeiata in raport de prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protectia proprietatii private, precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), referitoare la proprietate, in masura in care se refera la societati comerciale cu capital integral privat". Invoca in acest sens si Decizia Curtii Constitutionale nr. 121 din 16 octombrie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, deoarece neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate a fost constatata printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale. De asemenea, arata ca instanta judecatoreasca este exclusiv competenta sa stabileasca daca imobilul din litigiu a intrat sau nu in mod legal in proprietatea societatii comerciale de drept privat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992 retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999. Textul criticat are urmatoarea redactare:
    "In aceleasi conditii se reintegreaza fara plata si imobilele care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
    Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia considera ca fiind incalcate prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 135 alin. (6), care au urmatorul continut:
    - Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea."
    ...........................................................................
    "(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea nr. 84/1995, republicata, cu aceeasi motivare referitoare la incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, privind garantarea si apararea proprietatii private. Prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, Curtea a statuat ca "prevederile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 sunt constitutionale numai in masura in care reintegrarea, fara plata, a bazei materiale aferente procesului de instructie si educatie se refera la imobilele din patrimoniul societatilor comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile legii."
    Prin Decizia nr. 145 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 320 din 14 iunie 2001, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ca fiind inadmisibila, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata. Invocand deciziile nr. 121/1996 si nr. 64/1997, Curtea a retinut ca "sensul acestor decizii este acela ca prevederile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, nu pot dispune trecerea fara plata in proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai in conditiile art. 41 alin. (3) din Constitutie". In acelasi sens Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 245 din 18 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 718 din 12 noiembrie 2001.
    Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". Exceptia ce formeaza obiectul prezentei cauze, fiind inadmisibila, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta trebuia sa o respinga "printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala". Intrucat instanta nu s-a conformat acestor dispozitii legale, urmeaza ca exceptia sa fie respinsa de Curtea Constitutionala ca fiind inadmisibila.
    Cercetarea si stabilirea conditiilor si a legalitatii intrarii imobilului din litigiu in patrimoniul societatii comerciale, autor al exceptiei de neconstitutionalitate, a statutului acestei societati comerciale, precum si a conditiilor privatizarii sale intra in competenta exclusiva a instantei judecatoresti, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala "se pronunta numai asupra problemelor de drept", neputandu-se pronunta asupra "modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani in Dosarul nr. 5.211/2002 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu