DECIZIE Nr.
1189 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 686 din 13 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate,
deoarece aceasta este nemotivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 22.551/299/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Gabriela Voica
într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în revendicare imobiliară.
Autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de
neconstituţionalitate, întrucât nu menţionează niciun motiv prin care să arate
în ce constă neconstituţionalitatea textului de lege criticat, subliniind doar
contrarietatea acestuia cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi
(2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la
preeminenţa legii, art. 21 alin. (2) privind neîngrădirea prin lege a
exerciţiului dreptului la acces liber la justiţie, art. 27 alin. (1)
referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei, art. 41 alin. (2)
privind dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială, art. 44 alin. (2)
teza întâi şi alin. (7) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private şi, respectiv, la obligaţia proprietarului de a respecta sarcinile
privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi şi art. 136 privind Proprietatea.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
se impune a fi respinsă, având în vedere aspectul că partea care a invocat-o nu
a motivat decât admisibilitatea acesteia, fără a indica, în concret, care este
neconcordanţa reglementării criticate cu prevederile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 480
din Codul civil, potrivit cărora: „Proprietatea este dreptul ce are cineva
de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în
limitele determinate de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul acesteia nu a formulat nicio critică prin prisma căreia să
se poată analiza constituţionalitatea textului de lege ce formează obiectul
excepţiei. Intrucât nu s-a făcut nicio menţiune din care să rezulte în ce
constă contrarietatea dintre textul de lege criticat şi prevederile
constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplineşte
exigenţele cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". Simpla indicare, generică,
a unor prevederi din Legea fundamentală nu echivalează cu o motivare.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, astfel cum a fost formulată, urmează a
fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Gabriela Voica în Dosarul nr. 22.551/299/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora