DECIZIE Nr. 117 din 24 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri
referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de
personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe
anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe
anul 2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 405 din 13 mai 2005
Constantin Doldur - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din
Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Ioan
Mihai Alexandru, Georgescu Cerasela, Manea Stefan Marian, Stoian Andreia
Mirela, Popa Meda Mihaela, Sarbu Anne Mary, Ionescu Alexandru Daniel, Deaconu
Alexandrina Lili, Cristodor Adriana Denisa, Ispas Marius Cristian, Anton Eugen,
Panturu Angelica, Roman Mihai, Chiriazi Ioan Sorin Daniel, Florescu Bogdan,
Burtea Irina Stefania, Panait Romana, Burca Daniel, Constantinescu Mariana,
Ghita Ludmila, Stoica Cornelia, Micica Ioana, Radu Maria, Udor Maria,
Ghimbasanu Antoaneta, Gheorghe Simona, Vlad Maria, Stoica Gina si Petre Mihaela
in Dosarul nr. 7.098/LM/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a
conflicte de munca si litigii de munca, precum si de Toboltoc Irina, Velican
Maria-Daniela, Chiper Janica, Kovacs Ildiko, Rusu Catalin Ioan, Stambirt Lidia
in Dosarul nr. 2.069/2004 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate care fac
obiectul dosarelor nr. 47D/2005 si nr. 50D/2005 au obiect identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea Dosarului nr. 50D/2005 la Dosarul nr. 47D/2005, care este primul
inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila, deoarece textele de lege
criticate au avut un caracter temporar, ele nemaifiind in vigoare la data
sesizarii Curtii Constitutionale. De altfel, arata ca dreptul salarial pretins
de autorii exceptiei nu este un drept constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 13 ianuarie 2005, pronuntate in Dosarul nr.
7.098/LM/2004 si Dosarul nr. 2.069/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a
conflicte de munca si litigii de munca si, respectiv, Tribunalul Covasna au
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din
Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Exceptia a fost ridicata de
catre Ioan Mihai Alexandru, Georgescu Cerasela, Manea Stefan Marian, Stoian
Andreia Mirela, Popa Meda Mihaela, Sarbu Anne Mary, Ionescu Alexandru Daniel,
Deaconu Alexandrina Lili, Cristodor Adriana Denisa, Ispas Marius Cristian,
Anton Eugen, Panturu Angelica, Roman Mihai, Chiriazi Ioan Sorin Daniel,
Florescu Bogdan, Burtea Irina Stefania, Panait Romana, Burca Daniel,
Constantinescu Mariana, Ghita Ludmila, Stoica Cornelia, Micica Ioana, Radu
Maria, Udor Maria, Ghimbasanu Antoaneta, Gheorghe Simona, Vlad Maria, Stoica
Gina si Petre Mihaela in Dosarul nr. 7.098/LM/2004 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, precum si de catre
Toboltoc Irina, Velican Maria-Daniela, Chiper Janica, Kovacs Ildiko, Rusu
Catalin Ioan, Stambirt Lidia in Dosarul nr. 2.069/2004 al Tribunalului Covasna,
cu prilejul solutionarii unor cauze privind drepturi banesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
esenta, ca prevederile legale criticate contravin art. 41 alin. (2) si art. 53
din Constitutie. In acest sens arata ca, potrivit art. 41^1 alin. (1) din Legea
nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, magistratii si
celelalte categorii de personal salarizate potrivit acestei legi au dreptul, pe
perioada concediului de odihna, pe langa indemnizatia de concediu, si la o
prima egala cu indemnizatia bruta sau cu salariul de baza brut din luna
anterioara plecarii in concediu. Acest drept legal nu a fost acordat in
practica, deoarece aplicarea art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 a fost
suspendata pana la 1 ianuarie 2002 prin art. III alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001. Prin art. 12 alin. (4) din Legea nr.
743/2001, aceasta suspendare a fost prelungita pana la 31 decembrie 2002, iar
prin art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si art. 9 alin. (7) din Legea nr.
507/2003, pana la 31 decembrie 2003, respectiv pana la 31 decembrie 2004. In consecinta,
autorii exceptiei considera ca prin dispozitiile legale criticate a fost
restrans exercitiul dreptului legal la prima de concediu, fara a exista vreuna
dintre situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie care reglementeaza
posibilitatea restrangerii prin lege a exercitiului unor drepturi sau
libertati. De asemenea, apreciaza ca sunt incalcate si prevederile art. 41
alin. (2) din Constitutie, referitoare la dreptul la concediul de odihna
platit, care include, in opinia autorilor exceptiei, si dreptul la prima de
vacanta.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de
munca apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate, deoarece dreptul la prima de vacanta nu este un drept
fundamental prevazut si garantat de Constitutie si nu intra in sfera de
aplicare a art. 53 din Constitutie.
Tribunalul Covasna considera, de asemenea, ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata, "intrucat in speta nu este vorba
de suspendarea unui drept constitutional, ci a unui drept instituit printr-o
lege speciala".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 este
intemeiata. In acest sens arata ca art. 41 alin. (2) din Constitutie consacra
dreptul la concediul de odihna platit, drept ce are doua componente. Prima
componenta, nepatrimoniala, consta in insasi efectuarea concediului. A doua
componenta este cea patrimoniala, care cuprinde si dreptul la prima de
concediu. Suspendarea acordarii primei de concediu echivaleaza cu restrangerea
nejustificata a acestui drept, nefiind incidenta in acest caz vreuna dintre
situatiile de exceptie prevazute in art. 53 din Constitutie, care permit o
asemenea restrangere. In aceeasi ordine de idei, aminteste ca art. 139 alin.
(2) din Codul muncii prevede ca dreptul la concediu de odihna anual nu poate
forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau limitari. De asemenea, arata ca
"a admite solutia constitutionalitatii suspendarii aplicabilitatii
prevederilor legale care consacra dreptul la prima de concediu echivaleaza cu
recunoasterea implicita a posibilitatii de suspendare a exercitiului oricarei
componente a dreptului la concediu platit, inclusiv sub aspectul laturii
nepatrimoniale". In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3)
din Legea nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003,
Guvernul considera ca, in conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, este inadmisibila. In acest sens arata ca aceste dispozitii
legale se supun principiului anualitatii bugetului de stat, consacrat de art.
138 alin. (2) din Constitutie, astfel ca nu mai sunt in vigoare.
Avocatul Poporului apreciaza ca art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 33/2001 nu incalca dispozitiile art. 53 din Constitutie,
deoarece dreptul la prima de concediu nu este un drept fundamental. In ceea ce
priveste critica de neconstitutionalitate adusa prevederilor art. 12 alin. (4)
din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, precum si
ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 apreciaza ca aceasta este
inadmisibila. In acest sens, in punctul de vedere prezentat se arata ca,
potrivit principiului anualitatii bugetului de stat, aceste texte de lege si-au
incetat aplicarea inainte ca instanta de contencios constitutional sa fie
sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
autorii acesteia, il constituie dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la
salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din
sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii
judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 108
din 2 martie 2001, aprobata prin Legea nr. 386/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001, ale art. 12 alin. (4)
din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, ale art. 10 alin.
(3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, precum si
dispozitiile art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr.
507/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 853 din 2
decembrie 2003.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins:
- Art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001:
"De asemenea, se suspenda pana la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea
prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispozitii referitoare la
acordarea primei pentru concediul de odihna si ale art. 45 alin. (1)
referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele lucrate peste durata
normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum
si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecarii
in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 237/2000
pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii
banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 614 din 29
noiembrie 2000.";
- Art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001: "(4) Termenele prevazute
la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, aprobata si modificata prin Legea nr. 386/2001, se
prelungesc pana la data de 31 decembrie 2002.";
- Art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002: "(3) Termenele prevazute
la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 386/2001, cu
modificarile ulterioare, se prelungesc pana la data de 31 decembrie
2003.";
- Art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003: "(7) Aplicarea prevederilor
din actele normative in vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia
plecarii in concediul de odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din
Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si
completarile ulterioare, se suspenda pana la data de 31 decembrie 2004."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei invoca
incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie, care
au urmatorul cuprins:
- Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textele de
lege criticate au fost supuse, in mai multe randuri, controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 12 din 18 ianuarie 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 216 din 15 martie
2005, si Decizia nr. 38 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 221 din 16 martie 2005, Curtea, in conformitate cu
dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a respins ca fiind
inadmisibile exceptiile de neconstitutionalitate ridicate, constatand ca
prevederile legale criticate au avut caracter temporar, iar efectele lor au
incetat la data prevazuta pentru aplicare. Astfel, a retinut ca dispozitiile
art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 si-au
incetat aplicarea la data de 1 ianuarie 2002, cele ale art. 12 alin. (4) din
Legea nr. 743/2001, la 31 decembrie 2002, iar cele ale art. 10 alin. (3) din
Legea nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, la 31 decembrie
2003, respectiv la 31 decembrie 2004.
Prin aceleasi decizii, Curtea a retinut ca dispozitia referitoare la
suspendarea acordarii primei pentru concediul de odihna a fost preluata, in
ceea ce priveste personalul auxiliar de specialitate, in Legea bugetului de
stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, care la art. 8 alin. (7) prevede ca:
"Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la
primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a
celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se suspenda
pana la data de 31 decembrie 2005."
In consecinta, Curtea a analizat constitutionalitatea acestor dispozitii
legale in raport cu prevederile constitutionale invocate si a respins criticile
de neconstitutionalitate ale autorilor exceptiei ca neintemeiate, retinand ca
"beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de
concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, iar prevederile
art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in privinta reglementarii lor. In
consecinta, legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa
inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada in care le
acorda".
De asemenea, Curtea a statuat ca "dreptul la concediul de odihna
platit, ca masura de protectie sociala garantata de prevederile
constitutionale, nu se confunda cu dreptul la prima de concediu, astfel ca nu
poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie".
In ceea ce priveste magistratii si personalul de specialitate juridica
asimilat, Curtea a retinut, prin Decizia nr. 56 din 1 februarie 2005, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 252 din 25 martie 2005, ca
dispozitiile legale referitoare la acordarea primei de concediu au fost
abrogate, incepand cu data de 1 ianuarie 2003, prin art. 50 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 347/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
525 din 22 iulie 2003, care prevede ca: "(2) Pe data intrarii in vigoare a
prezentei ordonante de urgenta se abroga art. 1^1, precum si celelalte
dispozitii referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si
personalului de specialitate juridica asimilat, potrivit legii, acestora, din
Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din
organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si orice alte dispozitii contrare."
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, considerentele si solutia
din deciziile anterioare isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din
Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Ioan
Mihai Alexandru, Georgescu Cerasela, Manea Stefan Marian, Stoian Andreia
Mirela, Popa Meda Mihaela, Sarbu Anne Mary, Ionescu Alexandru Daniel, Deaconu
Alexandrina Lili, Cristodor Adriana Denisa, Ispas Marius Cristian, Anton Eugen,
Panturu Angelica, Roman Mihai, Chiriazi Ioan Sorin Daniel, Florescu Bogdan,
Burtea Irina Stefania, Panait Romana, Burca Daniel, Constantinescu Mariana,
Ghita Ludmila, Stoica Cornelia, Micica Ioana, Radu Maria, Udor Maria,
Ghimbasanu Antoaneta, Gheorghe Simona, Vlad Maria, Stoica Gina si Petre Mihaela
in Dosarul nr. 7.098/LM/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a
conflicte de munca si litigii de munca, precum si de Toboltoc Irina, Velican
Maria-Daniela, Chiper Janica, Kovacs Ildiko, Rusu Catalin Ioan, Stambirt Lidia
in Dosarul nr. 2.069/2004 al Tribunalului Covasna.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004, exceptie ridicata de Ghita Ludmila, Stoica Cornelia, Micica Ioana,
Radu Maria, Udor Maria, Ghimbasanu Antoaneta, Gheorghe Simona, Vlad Maria,
Stoica Gina si Petre Mihaela, personal auxiliar de specialitate, in Dosarul nr.
7.098/LM/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si
litigii de munca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2005.
PRESEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea