DECIZIE Nr.
852 din 28 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei si a art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 37 din 18 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 15 lit. p) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „SCIM" - SA din Constanţa în Dosarul nr. 1.854/com/2006
al Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 31 mai
2006, pronunţată în Dosarul nr. 1 854/com/2006, Tribunalul Constanţa -
Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 15 lit. p) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „SCIM" - S.A. din Constanţa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece instituie un regim
discriminatoriu între administrator sau lichidator şi celelalte părţi din
proces.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Legea nr. 64/1995 a fost
abrogată, dispoziţiile art. 58 din această lege fiind preluate în art. 77 din
Legea nr. 85/2006. In continuare, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens face referire la
jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 64/1995, se
constată că această lege a fost abrogată prin art. 156 alin. (3) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei. Dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 64/1995
au fost preluate, în esenţă, în art. 77 din Legea nr. 85/2006. Astfel, obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 77 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359
din 21 aprilie 2006, şi dispoziţiile art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 77 din Legea nr. 85/2006: „Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de
lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru
recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru."
- Art. 15 lit. p) din
Legea nr. 146/1997: „Sunt scutite de taxe judiciare
de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de
atac, referitoare la:
(...) p) orice alte acţiuni, cereri sau acte de
procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară
de timbru;".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată
că prin Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.057 din
26 noiembrie 2005, răspunzând unei critici asemănătoare, a statuat că
dispoziţiile art. 15 lit. p) nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 58
din Legea nr. 64/1995, preluate, în esenţă, în art. 77 din Legea nr. 85/2006,
prin Decizia nr. 651 din 29 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 51 din
19 ianuarie 2006, Curtea a statuat că, în cadrul procedurii falimentului,
lichidatorul judiciar are o poziţie şi o situaţie deosebite faţă de toate
părţile şi faţă de toţi ceilalţi participanţi la procedură, el nefiind parte în
proces, ci participant la procedură, cu rol şi atribuţii determinate de lege.
Acesta nu acţionează în interes personal, ci în interesul bunei desfăşurări a
întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea
patrimoniului acestuia, cât şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia să
îşi poată valorifica creanţele în cât mai mare măsură şi cât mai operativ. Prin
urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere
situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o
parte, şi părţile din cadrul procedurii, pe de altă parte.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi
ale art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „SCIM" - S.A. din Constanţa în
Dosarul nr. 1.854/com/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu