DECIZIE Nr.
832 din 16 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Maneta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată în faţa
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială de către: Ionel Ciochină în
Dosarul nr. 14.396/301/2005, Adrian Sever Tipan în Dosarul nr. 14.404/301/2005,
Dan Badiu în Dosarul nr. 14.410/301/2005, Constantin Radu în Dosarul nr.
14.412/301/2005, Elena Viorica Rodica Zâmbrean în Dosarul nr. 17/301/2006, Paul
Dumitru în Dosarul nr. 14.390/301/2005, Ion Gagu în Dosarul nr. 14.393/301/2005,
Adrian Mateescu în Dosarul nr. 12.080/301/2005, Vasile Matei si Raveica Matei
în Dosarul nr. 18.935/301/2005, Alexandru Chioibaş în Dosarul nr. 16/301/2006,
Rodica Stanciu si Tudora Darăsteanu în Dosarul nr. 18.943/301/2005, Natalia
Victoria Cerba în Dosarul nr. 17.501/301/2005, Aron Butiri în Dosarul nr.
18.952/301/2005, Traian Popa în Dosarul nr. 14.401/301/2005, Fănică Pădineanu
în Dosarul nr. 14.397/301/2005, Elena Dumitru si Dumitru
Dumitru în Dosarul nr. 18.950/301/2005, Margareta Ema Maries în Dosarul nr.
16.328/301/2005, Floarea Ciulin în Dosarul nr. 12.472/301/2005, Vasile Pârva în
Dosarul nr. 7/301/2006, Gheorghe Ciolac în Dosarul nr. 26/301/2006, Elena
Nicolae în Dosarul nr. 11.734/301/2005, Filoftia
Mitrea în Dosarul nr. 11.876/301/2005 şi Origen Trancă în Dosarul nr.
4.744/3/2006; în fata Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti de către: Iren Kiss
în Dosarul nr. 4.589/301/2006, Floare Curpas în Dosarul
nr. 4.572/301/2006, Zoltan Almăsan în Dosarul nr.
4.594/301/2006, Viorel-Adrian Mahu în Dosarul nr. 5.448/301/2006, Ştefan Laza
si Floare Laza în Dosarul nr. 4.567/301/2006, Gheorghe Popon în Dosarul nr.
4.562/301/2006, Ioan Mihai Nicodin în Dosarul nr. 4.560/301/2006, Teoctist
Bejenaru în Dosarul nr. 9.074/301/2006, Milena Miucin în Dosarul nr.
5.495/301/2006, Zaharie Văran în Dosarul nr. 5.461/301/2006, Ion Craia în
Dosarul nr. 5.460/301/2006, Victoria Iorga în Dosarul nr. 5.458/301/2006,
Gheorghe Joldes si Simona Georgeta Pop Sabău în Dosarul nr. 5.450/301/2006,
Gheorghe Joldes si Pantelie Neiconi în Dosarul nr. 5.449/301/2006, Iosif
Torok în Dosarul nr. 4.588/301/2006, Iosif Cornel
Farcas în Dosarul nr. 4.574/301/2006 si Ludovic Bereczki în Dosarul nr.
4.593/301/2006; în faţa Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a III-a civilă si pentru cauze cu minori si de familie de către: Dumitru
Marioliu în Dosarul nr. 12.097/301/2005 si Tudor Marius Bratu în Dosarul nr.
13.790/301/2005.
La apelul nominal se prezintă autorii excepţiei Adrian
Mateescu şi Elena Nicolae, personal şi asistaţi de avocat Mugur-Jak Caracas, şi
mandatarul Mihai-Cucu Dogaru, pentru ceilalţi autori ai excepţiei, asistat de
acelaşi avocat. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 1.747 - 1.753D/2006, nr.
1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr. 1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr.
1879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 este identic, pune în discuţie, din
oficiu, conexarea dosarelor.
Autorii excepţiei prezenţi, avocatul acestora, precum
şi mandatarul Mihai-Cucu Dogaru sunt de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt
întrunite condiţiile conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea
dosarelor nr. 1.748 -1.753D/2006, nr. 1.852-1.862D/2006, nr. 1.864D/2006, nr.
1.866-1.868D/2006, nr. 1.870D/2006, nr.
1.879-1.895D/2006, nr. 1.915-1.916D/2006 la Dosarul nr. 1.747D/2006, care a
fost primul înregistrat.
Având cuvântul, avocatul autorilor excepţiei prezintă,
pe larg, motivele de neconstituţionalitate formulate în concluziile scrise
depuse în dosare. In concluzie, subliniind redactarea defectuoasă a textului de
lege criticat, ce are drept consecinţă, în opinia sa, interpretarea eronată de
către instanţele de judecată, lasă la aprecierea Curţii Constituţionale modul
în care se va pronunţa.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se
la jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr.
5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr. 4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr.
9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr. 5.461/301/2006,nr. 5.460/301/2006, nr.
5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr. 5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr.
4.574/301/2006 si nr. 4.593/301/2006, Judecătoria
Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Iren Kiss,
Floare Curpaş, Zoltan Almăşan, Viorel-Adrian Mahu, Ştefan Laza şi Floare Laza,
Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie
Văran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeş şi Simona Georgeta Pop Sabău,
Gheorghe Joldeş şi Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcaş şi
Ludovic Bereczki în dosarele menţionate.
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr.
14.396/301/2005, nr. 14.404/301/2005, nr.
14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr. 14.390/301/2005, nr.
14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005, nr. 16/301/2006, nr.
18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005, nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005,
nr. 14.397/301/2005, nr. 18.950/ 301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr.
12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr. 26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, 11.876/301/2005 şi nr. 4.744/3/2006, Tribunalul Bucureşti -Secţia a
VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost' ridicată de Ionel
Ciochină, Adrian Sever Ţipan, Dan Badiu, Constantin Radu, Elena Viorica Rodica
Zambrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei,
Alexandru Chioibaş, Rodica Stanciu, Tudora Dărăsteanu, Natalia Victoria Cerba,
Aron Butiri, Traian Popa, Fanică Pădineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru,
Margareta Ema Marieş, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena
Nicolae, Filoftia Mitrea şi Origen Trancă în dosarele menţionate.
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr.
12.097/301/2005 şi nr. 13.790/301/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu
minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură
civilă. Excepţia â fost ridicată de către Dumitru
Manoliu şi Tudor Marius Bratu în dosarele menţionate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în toate dosarele menţionate, se susţine, în esenţă, că
textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la
accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi la un proces echitabil,
întrucât, prin imprecizia sa, dă posibilitatea instanţei de a-l aplica în
litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice,
comercianţi. In acest mod, prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii,
specifică soluţionării litigiilor in materie comercială, raportului juridic
civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în
faţa legii şi se îngrădeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea
procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât art. 7201 din
Codul de procedură civilă nu încalcă dispoziţiile constituţionale la care fac
referire autorii excepţiei. In opinia instanţei, „reglementarea etapei
prealabile de conciliere este justificată prin natura comercială a litigiilor
şi necesitatea soluţionării cu celeritate a acestora, cu evitarea temporizării
şi costurilor pe care le presupune demersul judiciar, în scopul protejării
comerţului, a activităţii economice în general."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
„art. 7201 din
Codul de procedură civilă [...] nu conţine norme, dispoziţii, care să
contravină Constituţiei României, ci sunt norme de procedură, care nu încalcă
principiile de drept procesual
intern, cât şi cele referitoare la cele prevăzute de Convenţia Europeană a
Drepturilor Omului."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul, referindu-se la
bogata jurisprudenta în materie a Curţii
Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 7201 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:
„In procesele şi cererile în materie comercială
evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată,
reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu
cealaltă parte.
In scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca
partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal,
precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se
va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex,
fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului
actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin
înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării
pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii
actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un
înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului
şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.
Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, în
cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că
de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la
cererea de chemare în judecată."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art.
15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi
îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în
faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la
justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi a
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii, asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, prin raportare la
aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 2 mai
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi Decizia nr.
335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a
statuat că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a
urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor
dintre părţi - mai pregnant în materie comercială - şi să degreveze activitatea
instanţelor de judecată. Curtea a reţinut că rolul normei procedurale criticate
este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor
posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului,
fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni
majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de
conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a
accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile
constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza
instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Pentru
considerentele arătate, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 7201 din Codul de procedură civilă sunt
în concordanţă cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în
faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare sau cele referitoare
la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi cu
reglementările internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un
termen rezonabil.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia adoptată şi argumentele ce au stat la baza deciziilor
menţionate se menţin şi în cauza de faţă.
Cât priveşte criticile privind imprecizia prevederilor
legale ce fac obiectul excepţiei, care, în opinia autorilor excepţiei,
determină interpretări şi soluţii eronate din partea instanţelor judecătoreşti,
acestea nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii, întrucât, potrivit
dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa cu privire
la o eventuală redactare defectuoasă a textului legal criticat şi nici de a
face propuneri de lege ferenda.
Curtea mai constată că, în ceea ce priveşte dosarele
nr. 1.852D/2006, nr. 1.856D/2006, nr. 1.867D/2006, nr. 1.868D/2006 şi nr.
1.870D/2006, Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, are
autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi
părţile fiind aceleaşi atât în ce priveşte excepţia anterioara, cât şi prezenta
excepţie. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă a
fost ridicată de aceiaşi autori - Adrian Mateescu, Natalia Victoria Cerba,
Elena Nicolae, Filoftia Mitrea si Origen Trancă, în aceleaşi cauze ce fac
obiectul dosarelor nr. 12.080/301/2005, 17.501/301/2005, 11.734/301/2005,
11.876/301/2005, 4.744/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Pentru cele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7201 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Iren Kiss,
Floare Curpaş, Zoltan Almăşan, Viorel-Adrian Mahu, Ştefan Laza şi Floare Laza,
Gheorghe Popon, Ioan Mihai Nicodin, Teoctist Bejenaru, Milena Miucin, Zaharie
Văran, Ion Craia, Victoria Iorga, Gheorghe Joldeş şi Simona Georgeta Pop Sabău,
Gheorghe Joldeş si Pantelie Neiconi, Iosif Torok, Iosif Cornel Farcas si
Ludovic Bereczki în dosarele nr. 4.589/301/2006, nr. 4.572/301/2006, nr. 4.594/301/2006, nr. 5.448/301/2006, nr. 4.567/301/2006, nr.
4.562/301/2006, nr. 4.560/301/2006, nr. 9.074/301/2006, nr. 5.495/301/2006, nr.
5.461/301/2006, nr. 5.460/301/2006, nr. 5.458/301/2006, nr. 5.450/301/2006, nr.
5.449/301/2006, nr. 4.588/301/2006, nr. 4.574/301/2006
şi nr. 4.593/301/2006 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, de Ionel
Ciochină, Adrian Sever Ţipan, Dan Badiu, Constantin' Radu, Elena Viorica Rodica
Zâmbrean, Paul Dumitru, Ion Gagu, Adrian Mateescu, Vasile Matei, Raveica Matei,
Alexandru Chioibaş, Rodica Stanciu, Tudora Dărăşteanu, Natalia Victoria Cerba,
Aron Butiri, Traian Popa, Fănică Pădineanu, Elena Dumitru, Dumitru Dumitru,
Margareta Ema Maries, Floarea Ciulin, Vasile Pârva, Gheorghe Ciolac, Elena
Nicolae, Filoftia Mitrea si Origen Trancă în dosarele nr. 14.396/301/2005, nr.
14.404/301/2005, nr. 14.410/301/2005, nr. 14.412/301/2005, nr. 17/301/2006, nr.
14.390/301/2005, nr. 14.393/301/2005, nr. 12.080/301/2005, nr. 18.935/301/2005,
nr. 16/301/2006, nr. 18.943/301/2005, nr. 17.501/301/2005,
nr. 18.952/301/2005, nr. 14.401/301/2005, nr. 14.397/301/2005, nr.
18.950/301/2005, nr. 16.328/301/2005, nr. 12.472/301/2005, nr. 7/301/2006, nr.
26/301/2006, nr. 11.734/301/2005, nr. 11.876/301/2005 si nr. 4.744/3/2006 ale
Tribunalului Bucureşti -Secţia a VI-a comercială şi de
Dumitru Manoliu şi Tudor Marius Bratu în dosarele nr. 12.097/301/2005 şi nr.
13.790/301/2005 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta