DECIZIE Nr.
742 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 714 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Ciprian
George Bratu şi Iuliu Şandor în Dosarul nr. 411/271/2001, de Eugen Mureşan în
Dosarul nr. 4.219/271/2000, ambele ale Judecătoriei Oradea, de Liviu Paul
Urugiucîn Dosarul nr. 2.831/271/2006, de Bagya Ferencz si Corneliu Iuonas în
Dosarul nr. 4.680/111/2005 si de Radu Negruţşi Daniel Chipe Negruţîn Dosarul
nr. 9.050/111/2002 ale Tribunalului Bihor-Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a
depus concluzii scrise' prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Curtea.avand în vedere că
excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
717D/2007, nr. 1.027D/2007, nr. 1.056D/2007, nr.
1.065D/2007 şi nr. 1.143D/2007 au conţinut identic,
pune în discuţie, din oficiu ,problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă,
nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 1.027D/2007, nr. 1.056D/2007, nr. 1.065D/2007
şi nr. 1.143D/2007 la Dosarul nr. 717D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 30 martie
2007, 18 mai 2007, 6 iunie 2007, 1 noiembrie 2006 si 26 iunie 2007, pronunţate
în dosarele nr. 411/271/2001, nr. 4.219/271/2000, nr. 2.831/271/2006, nr.
4.680/111/2005 şi nr. 9.050/111/2002, Judecătoria Oradea şi Tribunalul Bihor
- Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.
Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de
Ciprian George Bratu, Iuliu Şandor, Eugen Mureşan, Liviu Paul Urugiuc,Bagya
Ferencz, Corneliu Iuonas, Radu Negruţ şi Daniel Chipe Negruţ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la egalitatea
între cetăţeni, ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi autorităţilor, ale art. 21 alin. (3) referitoare
la dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare la
prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 15 alin. (2) referitoare la aplicarea legii
numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai
favorabile, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi' a libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece
se creează o discriminare între făptuitorii care au comis fapte identice
anterior intrării în vigoare a legii noi şi aceia care sunt cercetaţi şi
judecaţi fără restricţii sub imperiul Legii nr. 241/2005, mai' favorabilă decat cea anterioară.
In plus, beneficiul instituit de legea nouă este
condiţionat de stadiul procesului penal în momentul publicării actului
normativ, situaţie care este de natură să lipsească de tratamentul juridic mai bland pe cei aflaţi deja
în curs de judecată.
Redactarea textului legal criticat legitimează asumarea
şi recunoaşterea faptei penale prin achitarea prejudiciului cauzat şi recuperat
în modul impus. Aşa fiind, se încalcă prezumţia de nevinovăţie, precum şi
egalitatea cetăţenilor în faţa legii, acceptandu-se o discriminare pe criterii de avere între cetăţenii care,
deşi sunt în aceeaşi situaţie juridică, au achitat prejudiciul şi aceia care nu
l-au achitat întrucat nu dispun de resursele necesare.
Judecătoria Oradea opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece prin
dispoziţiile legale criticate nu se încalcă principiul egalităţii în drepturi
şi accesul liber la justiţie, cauza de impunitate aplic'andu-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.
Tribunalul Bihor - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată
deoarece prin dispoziţiile legale criticate se creează un tratament diferenţiat
între cetăţeni, în funcţie de faza procesuală în care se află învinuitul sau
inculpatul şi de posibilitatea achitării prejudiciului creat prin săvarşirea infracţiunii. De asemenea, se
instituie un regim discriminator faţă de persoanele care au comis astfel de
fapte anterior intrării fn vigoare a legii noi şi a căror cauză nu a fost pană în prezent soluţionată, în condiţiile
în care prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 nu le sunt
aplicabile şi acestor persoane.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul Romaniei consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la'jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Cat priveşte situaţia persoanelor care au'
săvarşit o faptă de evaziune
fiscala anterior intrării în vigoare a Legii nr. 241/2005, adică sub imperiul
Legii nr. 87/1994, Guvernul arată că nu se poate vorbi de discriminare între
aceştia şi cei care au comis o infracţiune similară sub imperiul noii legi,
întrucat, în aplicarea art. 15
din Constituţie, legea penală mai favorabilă va opera în cazul primei categorii.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Astfel, textul criticat
instituie masuri de nepedepsire sau de reducere a pedepselor, în situaţia în
care învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat numai pană la primul termen de judecată. In acest
mod, referirea la „primul termen de judecată", prevăzută în art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 241/2005, creează premisele unei discriminări între
infractorii care au săvarşit
infracţiuni de evaziune fiscală sub imperiul vechii legi şi au avut prim termen
de înfăţişare şi cei care au fost trimişi în judecată după intrarea în vigoare
a Legii nr. 251/2005, deşi au săvarşit infracţiunea sub imperiul legii vechi.
Prin urmare, se aplică un regim juridic diferenţiat
persoanelor care au săvarşit
în acelaşi timp infracţiuni de evaziune fiscală, deoarece cel care a fost
anchetat şi judecat mai operativ, fără a avea posibilitatea de a achita
prejudiciul în temeiul Legii nr. 87/1994 pană la primul termen de judecată, nu va putea beneficia de
prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005. In schimb, persoana care nu a fost
trimisă în judecată, nedepăşind primul termen de judecată, beneficiază de cauza
de nepedepsire dacă achită prejudiciul.
Totodată, situaţia inculpatului nu trebuie agravată de
existenţa unui impediment intervenit la nivelul activităţii organelor de
urmărire penală, care poate conduce la crearea unei situaţii discriminatorii
între persoanele aflate sub dominaţia unui regim juridic identic.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate instituie o
discriminare între persoanele prevăzute de ipoteza normei pe criteriul averii,
fără a exista o motivare obiectivă şi rezonabilă.
Nu poate fi însă reţinută critica referitoare la
încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece textul de lege nu
cuprinde dispoziţii referitoare la o eventuală aplicare pentru perioada
anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 241/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului,
rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea constată că, deşi, potrivit încheierilor de
sesizare, obiectul excepţiei l-ar constitui dispoziţiile art. 10 din Legea nr.
241/2005, se poate observa că autorii excepţiei şi-au fundamentat critica numai
cu privire la alin. (1) al art. 10 din aceeaşi lege.
Prin urmare, prin restrangere,
obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia urmează a se pronunţa
Curtea Constituţională îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 241/2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au următorul
conţinut:
„In cazul săvarşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta
lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, pană la primul termen de judecată,
învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele
pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvarşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în
aceleaşi condiţii este de pană la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate
aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi
condiţii este de pană la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o
sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar."
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au
constituit în numeroase cazuri obiect al controlului exercitat de instanţa de
contencios constituţional. Astfel, prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea Constituţională a respins ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 241/2005. Cu acel prilej s-a reţinut că, potrivit art. 73
alin. (3) lit. h) din Constituţie, Parlamentul are competenţa de a reglementa
prin lege organică infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora. In
virtutea acestei prevederi constituţionale, legiuitorul este liber să aprecieze
atat pericolul social în
funcţie de care urmează să stabilească natura juridică a faptei incriminate, cat şi condiţiile răspunderii juridice
pentru această faptă.
Principiul egalităţii în drepturi nu implică tratarea
juridică uniformă a tuturor infracţiunilor, iar reglementarea unui regim
sancţionator în funcţie de acoperirea prejudiciului cauzat prin infracţiunea
săvarşită este expresia
firească a principiului constituţional menţionat, care impune ca la aceleaşi
situaţii juridice să se aplice acelaşi regim, iar la situaţii juridice diferite
tratamentul juridic să fie diferenţiat.
Cat priveşte critica
referitoare la încălcarea principiului aplicării legii penale mai favorabile,
Curtea a reţinut că orice lege se aplică numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau
contravenţionale mai favorabile, care are efecte şi asupra raporturilor
juridice penale sau contravenţionale născute anterior intrării sale în vigoare.
Deoarece pană în prezent nu au
intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei
jurisprudenţe, considerentele deciziei menţionate mai sus îşi păstrează
valabilitatea si în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi
combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicată de Ciprian George Bratu şi
Iuliu Şandor în Dosarul nr. 411/271/2001, de Eugen Mureşan în Dosarul nr.
4.219/271/2000, ambele ale Judecătoriei Oradea, de Liviu'Paul Urugiucîn Dosarul
nr. 2.831/271/2006, de Bagya Ferencz si Corneliu Iuonas în Dosarul nr.
4.680/111/2005 si de Radu Negrut si Daniel Chipe Negrut în Dosarul nr.
9.050/111/2002 ale Tribunalului Bihor-Secţia penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 13 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru