DECIZIE Nr.
690 din 17 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 907 din 8 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unirea Shopping
Center" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 106/2/2006 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
norma procedurală supusă controlului este în deplină concordanţă cu prevederile
art. 44 alin. (7) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 106/2/2006, Curtea de Apel
Bucureşti- Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304
pct. 9 din Codul de procedură civilă. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Unirea Shopping Center" - S.A. din
Bucureşti cu ocazia soluţionării recursurilor formulate împotriva unei sentinţe
civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale,
contencios administrativ şi fiscal.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
nici dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă ca, de altfel,
nicio altă reglementare procedurală a unui motiv de recurs nu ar trebui să
încalce prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţia României, întrucât
instanţa de judecată nu trebuie să examineze doar corecta aplicare a unui text
în sine, fie el şi referitor la dreptul de proprietate, ci şi prin raportare la
respectarea sarcinilor privind protecţia mediului.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal consideră că
dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale
în raport cu prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de
neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele
situaţii, numai pentru motive de ne/egalitate: [...]
9. când hotărârea pronunţată este lipsită de temei
legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii;".
Autorul excepţiei susţine că reglementarea criticată
contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (7) potrivit cărora
dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia
mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini
care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 304 din Codul de procedură civilă constituie
norme de procedură care prevăd expres şi limitativ motivele de recurs.
In jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că reglementarea
condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă atributul
exclusiv al legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituţionale ale
art. 126 şi 129, bineînţeles cu respectarea normelor şi principiilor consacrate
prin Legea fundamentală şi prin actele juridice internaţionale la care România
este parte. De altfel, soluţia legislativă adoptată nu relevă niciun fine de
neconstitutionalitate, reglementarea criticată constituind tocmai temeiul de
drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Unirea Shopping Center" - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 106/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora