DECIZIE   Nr. 674 din 15 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, precum si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 118 din  8 februarie 2006

 

     Ioan Vida          - presedinte
     Aspazia Cojocaru   - judecator
     Nicolae Cochinescu - judecator
     Constantin Doldur  - judecator
     Acsinte Gaspar     - judecator
     Kozsokar Gabor     - judecator
     Petre Ninosu       - judecator
     Ion Predescu       - judecator
     Ion Tiuca          - procuror
     Benke Karoly       - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euroconsult" - S.R.L. Arad, filiala Cluj, in Dosarul nr. 11.812/2005 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 3 noiembrie 2005 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea la 15 noiembrie 2005 si apoi la data de 29 noiembrie 2005. La aceasta ultima data, Curtea a constatat ca, ulterior dezbaterilor din sedinta publica de judecata din data de 3 noiembrie 2005, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 325/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005, si, in consecinta, pentru a pune in discutia partilor aceasta chestiune, in temeiul art. 151 din Codul de procedura civila, coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, a repus pe rol cauza pentru data de 15 decembrie 2005.
     La apelul nominal efectuat la termenul de judecata din 15 decembrie 2005 raspunde autorul exceptiei, prin avocat, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand totodata ca si legea de aprobare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 este neconstitutionala, aceasta neputand inlatura viciile de neconstitutionalitate ale actului aprobat. De asemenea, se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca cerinta termenului rezonabil al desfasurarii procedurilor judiciare.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand, in esenta, ca dispozitiile legale criticate nu contravin textelor constitutionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1) si ale art. 115 alin. (4).

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 5 iulie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 11.812/2005, Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Euroconsult" - S.R.L. Arad, filiala Cluj, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui recurs impotriva incheierii prin care a fost respinsa cererea privind prelungirea masurii de suspendare a procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995 cu privire la Societatea Comerciala "Combinatul de Utilaj Greu" - S.A. Cluj-Napoca.
     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile articolului unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 21 si ale art. 115 alin. (4).
     Autorul exceptiei apreciaza ca termenul de suspendare a actiunilor judiciare si extrajudiciare, precum si a oricaror proceduri de executare silita pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara expirase la data de 30 aprilie 2005, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, desi intrata in vigoare la data de 30 iunie 2005, a prelungit termenul initial pana la data de 31 decembrie 2005, ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie.
     Autorul exceptiei considera ca sunt incalcate si prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutie, intrucat necesitatea preintampinarii nasterii unor litigii datorate modalitatii desfasurarii procedurii de lichidare voluntara nu justifica urgenta si nici nu este o "situatie extraordinara" a carei reglementare nu poate fi amanata. Se apreciaza ca lipsa de urgenta reiese si din nota de fundamentare a ordonantei, in care se mentioneaza faptul ca se considera "oportuna prelungirea termenului" prevazut in art. 48, or, oportunitatea, in optica autorului exceptiei, justifica adoptarea unei legi de catre Parlament, nicidecum a unei ordonante de urgenta.
     Totodata, autorul exceptiei apreciaza ca masura prevazuta de textul legal criticat conduce la o veritabila blocare a actiunilor judiciare, extrajudiciare si a executarilor silite.
     Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza, in esenta, ca dispozitiile legale criticate nu retroactiveaza, iar aplicarea imediata a legii noi trebuie considerata ca principiu de baza, potrivit regulii tempus regit actum. Totodata, instanta apreciaza ca nici prevederile constitutionale ale art. 21 si ale art. 115 alin. (4) nu sunt incalcate, intrucat dispozitiile criticate vizeaza o procedura specifica finalizarii privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului.
     Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile si concluziile scrise ale partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile articolului unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005. In realitate, Curtea retine ca, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, pe planul constitutionalitatii extrinseci este criticata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, iar pe planul constitutionalitatii intrinseci sunt criticate prevederile art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, astfel cum au fost modificate prin prevederile articolului unic pct. 16 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea ordonantei de urgenta mentionate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, si prin cele ale articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, aprobata prin Legea nr. 325/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005.
     Dispozitiile art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, aveau urmatorul cuprins:
     "(1) In scopul indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei, se suspenda judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita, indreptate impotriva urmatoarelor societati comerciale:
     - Societatea Comerciala <<CUG>> - S.A. Cluj-Napoca;
     - Societatea Comerciala <<Turnu>> - S.A. Turnu Magurele;
     - Societatea Comerciala <<Brafor>> - S.A. Brasov;
     - Societatea Comerciala <<Ampelum>> - S.A. Zlatna;
     - Societatea Comerciala <<Autotransport>> - S.A. Brasov;
     - Societatea Comerciala <<IAIFO>> - S.A. Zalau;
     - Societatea Comerciala <<Energoreparatii>> - S.A. Bucuresti;
     - Societatea Comerciala <<Rocar>> - S.A. Bucuresti;
     - Societatea Comerciala <<CMB>> - S.A. Bocsa;
     - Societatea Comerciala <<Foraje Sonde>> - S.A. Targu Carbunesti;
     - Societatea Comerciala <<SINCAR>> - S.A. Braila.
     (2) Suspendarea prevazuta la alin. (1) dureaza pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."
     Ulterior aprobarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 prin Legea nr. 325/2005, textul art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 a primit o noua redactare:
     "(1) In scopul indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei, pentru un termen de 18 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita, indreptate impotriva urmatoarelor societati comerciale:
     - Societatea Comerciala <<CUG>> - S.A. Cluj-Napoca;
     - Societatea Comerciala <<Turnu>> - S.A. Turnu Magurele;
     - Societatea Comerciala <<Brafor>> - S.A. Brasov;
     - Societatea Comerciala <<Ampelum>> - S.A. Zlatna;
     - Societatea Comerciala <<Autotransport>> - S.A. Brasov;
     - Societatea Comerciala <<IAIFO>> - S.A. Zalau;
     - Societatea Comerciala <<Energoreparatii>> - S.A. Bucuresti;
     - Societatea Comerciala <<Rocar>> - S.A. Bucuresti;
     - Societatea Comerciala <<CMB>> - S.A. Bocsa;
     - Societatea Comerciala <<Foraje Sonde>> - S.A. Targu Carbunesti;
     - Societatea Comerciala <<SINCAR>> - S.A. Braila.
     (2) Suspendarea prevazuta la alin. (1) dureaza pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."
     Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 15 alin. (2), privind principiul neretroactivitatii legii, ale art. 21, privind accesul liber la justitie, si ale art. 115 alin. (4), privind conditiile de adoptare a ordonantelor de urgenta.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
     In esenta, autorul exceptiei apreciaza ca masura suspendarii judecarii tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si a oricaror proceduri de executare silita indreptate impotriva unei societati comerciale este de natura a incalca indeosebi accesul liber la justitie, limitandu-l in mod nejustificat. Totodata, se apreciaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 retroactiveaza si nu a fost adoptata cu respectarea cerintelor impuse de textul art. 115 alin. (4) din Constitutie.
     Referitor la critica de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului in raport cu prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutie, Curtea retine ca adoptarea ordonantei de urgenta este justificata de situatia extraordinara creata prin aceea ca, asa cum arata Guvernul in Nota de fundamentare a ordonantei, procedura lichidarii voluntare prevazuta de Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii nu s-a finalizat, in unele cazuri procedura fiind intrerupta de litigiile izvorate din declansarea lichidarii voluntare, iar in alte cazuri datorita faptului ca procesul de valorificare a activelor a intampinat dificultati, fiind conditionat de factori economico-sociali independenti de vointa lichidatorului desemnat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
     In consecinta, neadoptarea, in regim de urgenta, a masurilor prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 ar fi avut consecinte negative deosebite, aratate de Guvern in motivarea cuprinsa in nota de fundamentare si in preambulul ordonantei, precum nasterea unui numar impresionant de litigii avand ca obiect: contestarea valabilitatii actelor juridice incheiate in lichidare voluntara, anularea actelor juridice de vanzare active incheiate si cu pretul incasat si distribuit creditorilor, contestarea tabelului creantelor, a ordinii de preferinta in lichidare voluntara, litigii a caror solutionare irevocabila se poate derula pe o perioada indelungata de timp, ceea ce duce la tergiversarea reluarii procedurilor judiciare si extrajudiciare de realizare a creantelor creditorilor fata de societatile comerciale mentionate in actul normativ criticat, iar obiectivele acestei reglementari nu mai pot fi indeplinite.
     Astfel, Curtea, prin prisma celor expuse mai sus, constata ca adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 a fost justificata de existenta unei situatii extraordinare a carei reglementare nu putea fi amanata, fiind de natura, in caz contrar, sa creeze consecinte negative deosebite.
     Totodata, Curtea retine ca urgenta adoptarii acestei reglementari a fost motivata in cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, astfel incat adoptarea ordonantei de urgenta in cauza corespunde cerintelor imperative impuse de art. 115 alin. (4) din Constitutie.
     In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei in sensul ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 retroactiveaza, Curtea constata ca, potrivit art. 15 alin. (2) din Constitutie, "legea dispune numai pentru viitor", astfel incat este indubitabil ca ordonanta de urgenta criticata modifica doar pentru viitor textul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 si nu cuprinde, in sine, nici o dispozitie care ar putea sugera existenta unei stari de retroactivitate prin aplicarea ei incepand cu o data anterioara intrarii in vigoare. Curtea retine ca, in speta, nu este vorba despre o prelungire a suspendarii initiale operate prin art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 422/2005, avand in vedere ca aceasta dispozitie legala este una cu aplicare limitata in timp, care si-a incetat efectele cel tarziu la data de 30 aprilie 2005, ci este o noua suspendare operata de textul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, avand efecte numai pentru viitor.
     De altfel, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale, intrucat contraveneau principiului neretroactivitatii legii, numai dispozitii din legi sau ordonante care, in mod expres, prevedeau aplicarea acestora incepand cu date anterioare intrarii in vigoare a actelor normative respective. In acest sens sunt deciziile Curtii Constitutionale nr. 7 din 15 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 2 aprilie 2002, nr. 568 din 2 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.060 din 26 noiembrie 2005.
     Curtea retine ca s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, in raport cu textul art. 21 din Constitutie, si a constatat ca aceste prevederi sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 367 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005, Curtea a retinut, in esenta, ca nu orice interventie a puterii legiuitoare cu privire la desfasurarea unor procese aflate in curs de solutionare incalca de principiu prevederile constitutionale, iar, in speta, accesul liber la justitie nu este suprimat, ci numai suspendat cel mult pana la data de 31 decembrie 2005.
     De asemenea, cu acelasi prilej Curtea a constatat ca masura suspendarii judecarii tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si a oricaror proceduri de executare silita indreptate impotriva unei societati comerciale nu incalca nici art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, avand in vedere ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in Cauza Saggio impotriva Italiei (2001), a retinut ca interdictia de a intenta actiuni in executare impotriva unei societati aflate sub regim de "administrare extraordinara" vizeaza asigurarea unei bune gestionari a societatii respective si o protectie identica pentru toti creditorii si nu este de natura a incalca art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
     Neexistand elemente noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, precum si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euroconsult" - S.R.L. Arad, filiala Cluj, in Dosarul nr. 11.812/2005 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Benke Karoly

     OPINIE SEPARATA

     Contrar solutiei adoptate cu votul majoritatii membrilor Curtii Constitutionale, apreciem ca dispozitiile art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, cu modificarile ulterioare, sunt neconstitutionale, intrucat incalca principiul separatiei si echilibrului puterilor, ce sta la baza organizarii statului, potrivit art. 1 alin. (4) din Constitutie, precum si dreptul fundamental de acces liber la justitie, consacrat de art. 21 din aceeasi Lege fundamentala.
     Prin textul de lege supus controlului de constitutionalitate "in scopul indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei" se dispune suspendarea judecarii "tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare" si a oricarei proceduri de executare silita, indreptate impotriva unui numar de 11 societati comerciale, pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare a acestora.
     Consideram ca nici un guvern nu-si poate asuma, fata de nimeni, asemenea angajamente a caror indeplinire sa presupuna imixtiunea in atributiile constitutionale ale autoritatii judecatoresti.
     Judecarea oricarei cereri introduse in justitie si orice procedura de executare silita continua pana la finalizare. Suspendarea acestora poate fi dispusa numai de instanta de judecata competenta, cu respectarea normelor de procedura prevazute de lege. Codul de procedura civila reglementeaza si institutia suspendarii de drept a judecarii pricinilor, prevazand in art. 243 cazurile si situatiile in care aceasta opereaza. Suspendarea este obligatorie cand sunt intrunite conditiile prevazute de lege, dar intrunirea conditiilor se verifica si se stabileste de instanta judecatoreasca, singura competenta sa dispuna suspendarea.
     Legiuitorul este unica autoritate competenta sa stabileasca si alte cazuri in care opereaza suspendarea de drept a judecarii proceselor ori a procedurilor de executare silita. Aceasta o poate face insa prin reguli de procedura general aplicabile oricaror procese sau proceduri si oricaror persoane implicate in acestea, aflate in ipoteza normei juridice.
     Textul de lege examinat prevede suspendarea judecarii litigiilor si a procedurilor de executare silita in care sunt implicate societatile comerciale nominalizate. Astfel, acest text nu constituie o norma de procedura abstracta si general aplicabila, ci o dispozitie individuala in interesul unui numar restrans de persoane juridice, deci, o ingerinta expresa in atributiile organelor autoritatii judecatoresti.
     Dreptul fundamental de acces liber la justitie nu semnifica numai posibilitatea oricarei persoane de a introduce o cerere la o instanta judecatoreasca pentru apararea drepturilor, libertatilor si a intereselor sale legitime, ci si garantia dreptului sau de a starui in judecarea cererii pana la solutionarea ei, printr-o hotarare definitiva si irevocabila, iar, in continuare, in executarea, chiar si silita la nevoie, a hotararii obtinute. Textul de lege supus controlului restrange, fara nici o justificare constitutionala, exercitiul acestui drept fundamental.

     Judecator,                    Judecator,
     KOZSOKAR GABOR                NICOLAE COCHINESCU