DECIZIE   Nr. 659 din 8 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 67 din 25 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Florentina Balta        - procuror

     Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crisul Favorit" - S.A. si de Asociatia P.A.S. "Crisul Favorit", ambele din Oradea, in Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     La apelul nominal se prezinta, pentru autorii exceptiei, consilier juridic Florian Torjoc, cu delegatii depuse in sedinta, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata si in notele scrise depuse la dosar.

     Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 23 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.431/C/2005, Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Crisul Favorit" - S.A. din Oradea si de Asociatia P.A.S. "Crisul Favorit" din Oradea, in calitate de intervenienta in interes propriu si in calitate de intervenienta in interesul Societatii Comerciale "Crisul Favorit" - S.A., in cauza avand ca obiect recursul declarat de acestea impotriva unei incheieri a Tribunalului Bihor - Judecatorul-sindic, pronuntata in baza Legii nr. 64/1995.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca expertiza in cauza dedusa judecatii s-a desfasurat cu necitarea partilor, ceea ce contravine dreptului la aparare si accesului liber la justitie, apreciind totodata ca incheierile Tribunalului Bihor - Judecatorul-sindic din 1 aprilie 2005 si 8 aprilie 2005 aduc o grava atingere principiului contradictorialitatii, dreptului la aparare si dreptului la un recurs intr-un termen rezonabil.

     Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare, dreptul la un recurs efectiv la o instanta nationala, fiind conforme cu prevederile Constitutiei si ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin accesului liber la justitie si nici art. 16 din Constitutie, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului.

     Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece instituirea unor reguli speciale privind procedura de desfasurare a procesului civil nu aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in drepturi si nici celorlalte prevederi din Constitutie si din actele internationale invocate de autorii exceptiei, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.

     Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, alin. 3 al art. 299 din Codul de procedura civila a fost abrogat, iar prin art. I pct. 39 si 45 din lege, art. 282 alin. 2, respectiv art. 299 din acelasi cod au fost modificate.

     Prin urmare, dispozitiile legale criticate din Codul de procedura civila au, in prezent, urmatorul continut:

     - Art. 49: "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane.

     Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau.

     Ea este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia.";

     - Art. 50: "Cererea de interventie in interes propriu va fi facuta in forma prevazuta pentru cererea de chemare in judecata.

     Ea se poate face numai in fata primei instante si inainte de inchiderea dezbaterilor.

     Cu invoirea partilor, interventia in interes propriu se poate face si in instanta de apel.";

     - Art. 51: "Cererea de interventie in interesul uneia din parti se poate face chiar inaintea instantei de recurs.";

     - Art. 168: "Incheierea prin care se incuviinteaza dovezile va arata faptele ce vor trebui dovedite, precum si mijloacele de dovada incuviintate pentru dovedirea lor.

     Administrarea dovezilor se va face in ordinea statornicita de instanta.

     Cand o parte renunta la dovezile ce a propus, cealalta parte poate sa si le insuseasca.";

     - Art. 282 alin. 2: "Impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.";

     - Art. 299: "Hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala sunt supuse recursului. Dispozitiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile in mod corespunzator.

     Recursul se solutioneaza de instanta imediat superioara celei care a pronuntat hotararea in apel."

     Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il formeaza si dispozitiile art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, care au urmatorul cuprins: "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs."

     In sustinerea exceptiei autorii acesteia considera ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 relative la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la justitie, ale art. 44 alin. (1) si (2) referitoare la dreptul de proprietate privata, precum si ale art. 148 alin. (1) si (2) privind integrarea in Uniunea Europeana.

     Totodata, autorii exceptiei sustin ca prin dispozitiile legale criticate se incalca si urmatoarele prevederi din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de intrunire si de asociere, art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv, precum si art. 1 din Regulamentul Curtii Europene a Drepturilor Omului, referitor la definitiile termenilor de parti si terti intervenienti.

     Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:

     I. Referitor la dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca acestea au fost abrogate ulterior sesizarii Curtii Constitutionale si tinand seama de dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea se pronunta numai asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta "in vigoare", Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a acestora a devenit inadmisibila.

     II. In ceea ce priveste celelalte critici de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorii exceptiei sunt nemultumiti, in esenta, de modul de aplicare de catre instanta de judecata a dispozitiilor legale criticate, iar potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu care a fost sesizata. Prin urmare, aplicarea legii fiind de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, exceptia de neconstitutionalitate invocata este inadmisibila.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Crisul Favorit" - S.A. si de Asociatia P.A.S. "Crisul Favorit", ambele din Oradea, in Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.

     2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 - 51, art. 168, art. 282 alin. 2 si art. 299 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Ioana Marilena Chiorean