DECIZIE
Nr. 65 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 172 din 22 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu -
judecător
Antonia Constantin -
procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 190 alin. (2) lit. b)
din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eurial Invest" - S.A. din
Bucureşti în Dosarul nr. 5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercială
şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
textul de lege criticat este în concordanţă cu art. 44 alin. (1), (2) şi (3)
din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 16 septembrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 5003/R/2005, Tribunalul Arad - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Eurial Invest" - S.A. din Bucureşti în recursul
declarat de aceasta împotriva unei sentinţe civile prin care i s-a respins
plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie întocmit în
temeiul textului de lege criticat.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine că art. 190 alin.
(2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, în temeiul căruia, în speţă,
a fost dispusă măsura complementară a confiscării autovehiculului proprietate a
autorului excepţiei, cu care se transporta alcool etilic fără documente de
provenienţă, contravine art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie,
referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii
private, de care nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate
publică, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. In acest sens se arată că, „nici
în cadrul confiscării speciale prevăzute de art. 118 alin. 3 din Codul penal,
mijloacele de transport folosite la săvârşirea unei infracţiuni nu se confiscă,
dacă acestea nu sunt proprietatea inculpatului, cu atât mai mult în cadrul
săvârşirii unei contravenţii, care presupune un grad redus de pericol social şi
de gravitate a faptei".
Tribunalul Arad - Secţia
comercială şi contencios administrativ apreciază că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 44
din Constituţie, „proprietatea fiind garantată şi ocrotită în mod legal de lege şi, ca urmare, nu poate
fi ocrotită când dreptul de proprietate este folosit pentru încălcarea
legii".
In
conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
In acest sens, în esenţă, arată că: reglementarea regimului juridic al
sancţiunii confiscării (măsură de siguranţă ori sancţiunea contravenţională
complementară) este de competenţa exclusivă a legiuitorului; de prezumţia
instituită de art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituţie se bucură numai
averea dobândită licit; potrivit prevederilor constituţionale ale art. 44 alin.
(1) teza a doua stabilirea limitelor şi conţinutului dreptului de proprietate
constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Aşadar, apreciază că
„instituirea unor norme juridice de conduită necesită reglementarea unor
sancţiuni (cum este cea stabilită de dispoziţiile legale criticate) constând
inclusiv în confiscarea produselor şi a mijloacelor de transport utilizate la
transportul acestor produse". Mai consideră că dispoziţiile de lege
criticate „sunt în acord şi cu imperativul protejării de către stat a
intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară [art.
135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală]". Invocă jurisprudenţa
Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea instituirii
sancţiunii contravenţionale a confiscării atunci când legea este încălcată.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 sunt constituţionale, întrucât: „aplicarea şi executarea
unor sancţiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri nu încalcă
dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private, întrucât
dreptul de proprietate trebuie exercitat în condiţiile prevăzute de lege";
„dispunerea în mod legal a confiscării bunurilor, pentru o contravenţie
săvârşită, este o consecinţă legitimă a încălcării unei norme legale, iar nu o
încălcare a dreptului de proprietate privată".
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că
este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie prevederile
art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
de procedură fiscală, modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 20/2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 31 ianuarie
2005, aprobată şi modificată prin Legea nr. 210/2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2005. Textul de lege
menţionat prevede: „(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează
cu amendă de la 200.000.000 lei la 1.000.000.000 lei, precum şi cu: [...] b) confiscarea
cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în
transportul alcoolului etilic şi al distilatelor, în cazul prevăzut la alin.
(1) lit. I); [...]".
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 a
fost republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în Monitorul
Oficial al României nr. 863 din 26 septembrie 2005, astfel că „alin. (1) lit. I)", la care face trimitere art. 190 alin. (2)
lit. b), a devenit „alin. (1) lit. k) cu acelaşi
cuprins.
In opinia autorului excepţiei,
dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44
alin. (1), (2) şi (3) referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de
proprietate în mod egal de lege, indiferent de titular, precum şi posibilitatea
exproprierii doar pentru cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii,
cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, s-a
mai pronunţat cu privire la un regim sancţionator similar, prin raportare la
prevederile art. 44 din Constituţie, reţinând, în esenţă, următoarele:
garantarea dreptului de proprietate, precum şi desfăşurarea liberă a unei
activităţi comerciale implică respectarea de către toţi comercianţii a
obligaţiilor ce le revin în
această calitate; textele constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală şi
alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protecţia proprietăţii private
şi limitele acestui drept, demonstrează că însăşi Constituţia exclude protecţia
bunurilor folosite la săvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea
fapte; în concordanţă cu dispoziţiile din Constituţie, proprietatea privată
poate constitui obiectul unor măsuri restrictive, cum sunt cele care vizează
bunurile folosite sau rezultate din săvârşirea unor infracţiuni ori
contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din
Constituţie, „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată", ceea ce presupune, per a contrario, că
poate fi confiscată averea dobândită în mod ilicit şi deci este posibilă
instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfăşurarea activităţii de
comercializare a unor produse de către agenţii economici contravine legii. In
acest sens este, de exemplu, Decizia Curţii Constituţionale nr. 105 din 11
martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003.
Or, în cauză, art. 190 alin. (2)
lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură
fiscală, criticat ca fiind neconstituţional, sancţionează şi cu confiscare
(cisterne, recipiente şi mijloace de transport utilizate în transportul
alcoolului etilic şi al distilatelor) săvârşirea unei contravenţii (privind
transportul de alcool etilic şi de distilate, efectuat prin cisterne sau
recipiente care nu poartă sigiliile supraveghetorului fiscal, au sigilii
deteriorate sau nu sunt însoţite de documentele de însoţire prevăzute la Titlul
VII din Codul fiscal), astfel că jurisprudenţa de principiu în această materie
îşi menţine valabilitatea.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Eurial Invest" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
5.003/R/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu