DECIZIE Nr. 64 din 17 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 din
Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 248 din 22 martie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "INGERL ROMANIA TRADING" - S.R.L. din
Bucuresti in Dosarul nr. 10.281/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti,
Societatea Comerciala "Gigi Service" - S.R.L. din Targoviste in
Dosarul nr. 6.270/2003 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia de contencios
administrativ si comercial, Societatea Comerciala "Charlie Comat" -
S.A. din Craiova in Dosarul nr. 9.134/2003 al Judecatoriei Craiova, Societatea
Comerciala "Prestari Servicii de Interes Public" - S.A. din Suceava
in Dosarul nr. 2.043/2003 al Judecatoriei Suceava, Societatea Comerciala
"Hotel Valahia" - S.R.L. din Targoviste in Dosarul nr. 7.162/2003 al
Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
Societatea Comerciala "MEFITEX" - S.A. din Suceava in Dosarul nr.
6.326/2003 al Judecatoriei Suceava, Societatea Comerciala "STIF" -
S.A. din Falticeni in Dosarul nr. 3.038/2003 al Judecatoriei Falticeni si
Societatea Comerciala "Lucy Prod" - S.R.L. din Negresti-Oas in
Dosarul nr. 3.049/2003 al Judecatoriei Satu Mare.
La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, Societatea Comerciala
"Lucy Prod" - S.R.L. din Negresti-Oas, prin consilier juridic,
lipsind celelalte autoare si parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr. 459C/2003, nr.
463C/2003, nr. 481C/2003, nr. 482C/2003, nr. 491D/2003, nr. 553D/2003 si nr.
556D/2003 la Dosarul nr. 448C/2003, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate in aceste dosare sunt identice.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind intrunite conditiile
conexarii. In consecinta, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila si
al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea dispune conexarea
dosarelor anterior mentionate, pentru o mai buna administrare a justitiei.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale
"Lucy Prod" - S.R.L. din Negresti-Oas sustine admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat contravine
dispozitiilor art. 16 si 21 din Constitutie, care consacra egalitatea in
drepturi a cetatenilor si, respectiv, liberul acces la justitie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, intrucat prin Decizia nr. 40
din 29 ianuarie 2004, inca nepublicata, Curtea Constitutionala a admis exceptia
avand acelasi obiect, constatand neconstitutionalitatea art. 164 din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, text care a preluat
integral dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
10.281/2003, Incheierea din 6 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
6.270/2003, Incheierea din 14 august 2003, pronuntata in Dosarul nr.
9.134/2003, Incheierea din 30 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.043/2003, Incheierea din 17 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
7.162/2003, Incheierea din 9 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
6.326/2003, Incheierea din 13 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
3.038/2003 si prin Incheierea din 3 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
3.049/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, Curtea de Apel Ploiesti -
Sectia de contencios administrativ si comercial, Judecatoria Craiova,
Judecatoria Suceava, Judecatoria Falticeni, respectiv Judecatoria Satu Mare au
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "INGERL ROMANIA TRADING" - S.R.L. din
Bucuresti, Societatea Comerciala "Gigi Service" - S.R.L. din
Targoviste, Societatea Comerciala "Charlie Comat" - S.A. din Craiova,
Societatea Comerciala "Prestari Servicii de Interes Public" - S.A.
din Suceava, Societatea Comerciala "Hotel Valahia" - S.R.L. din
Targoviste, Societatea Comerciala "MEFITEX" - S.A. din Suceava,
Societatea Comerciala "STIF" - S.A. din Falticeni si Societatea
Comerciala "Lucy Prod" - S.R.L. din Negresti-Oas.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca
instituirea cautiunii in valoare de 20%, taxa exorbitanta si prohibitorie,
neaga accesul liber la justitie, dreptul la un proces echitabil si egalitatea
de tratament in fata legii si nesocoteste caracterul de stat de drept,
democratic si social, reprezentand o masura arbitrara in favoarea autoritatilor
fiscale, care isi asigura colectarea unor creante bugetare a caror certitudine
este discutabila.
Asa fiind, textul de lege criticat incalca accesul liber la justitie,
intrucat obligatia depunerii unei cautiuni de 20% din valoarea debitului
stabilit in mod unilateral de catre titularul creantei bugetare pentru
judecarea contestatiei la executare ingradeste in mod grav dreptul prevazut de
art. 21 din Constitutie, nici una dintre ipotezele enumerate limitativ in
dispozitia cuprinsa in art. 49 nejustificand restrangerea dreptului debitorului
de a se adresa instantei de judecata pentru verificarea titlului executoriu
emis impotriva sa. Astfel, plata cautiunii, care reprezinta o suma exorbitanta,
poate conduce la blocarea activitatii societatii comerciale si, pe cale de
consecinta, la incalcarea dreptului sau de proprietate, ordonanta criticata
nestabilind modalitati de ocrotire a debitorului impotriva comiterii unui abuz
de drept de catre creditor.
Pe de alta parte, in conditiile in care executarea silita efectuata in
conditiile ordonantei nu este suspendata de drept ca urmare a formularii unei
contestatii, conditionarea primirii acesteia de catre instanta de depunerea
unei cautiuni nu poate fi fundamentata pe ideea de a impiedica intarzierea
executarii creantei bugetare sau in vederea descurajarii debitorilor de a
formula cereri cu rea-credinta, instanta fiind indrituita sa sanctioneze pe
contestator in temeiul art. 108^1 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Mai mult, contestatia la executare, reglementata de art. 127 din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002, poate avea ca obiect nu numai titlul executoriu emis de
creditorul bugetar, ci si alte acte de executare silita efectuate in temeiul
titlului respectiv, obligatia de depunere a cautiunii, fara a se face
distinctie in raport de obiectul contestatiei, operand in mod vadit
neconstitutional.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata, dispozitiile art. 127 din Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002 instituind o conditie de exercitiu al dreptului la
actiune, deci o ingradire a acestui drept, nepermisa de prevederile art. 21
alin. (2) din Constitutie. Se mai arata ca atat necesitatea stabilirii unei
cautiuni, cat si cuantumul acesteia trebuie sa ramana in competenta instantei
sesizate cu judecarea contestatiei la executare.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile
art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 instituind o garantie fata de
obiectul contestatiei la executare, care este un mijloc procedural prin care
persoana interesata sau vatamata poate cere instantei desfiintarea actelor sau
masurilor de executare pretins nelegale.
Judecatoria Craiova apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002
instituind o garantie pentru a preveni abuzurile procesuale, asigurandu-se
celeritatea solutionarii cauzei, finalitatea urmarita de legiuitor fiind aceea
de a elimina cazurile de intarziere in executarea silita a creantelor bugetare.
Judecatoria Suceava apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 fiind de
natura sa aduca atingere liberului acces la justitie datorita sanctiunii ce este
prevazuta pentru neplata cautiunii, respectiv neinregistrarea cererii. Mai
mult, cautiunea instituita acorda o preeminenta nejustificata recuperarii
intr-un termen foarte scurt a creantelor bugetare si garantarii acestei
recuperari, in detrimentul intereselor legitime ale debitorilor.
In privinta calcularii cautiunii in functie de suma datorata, iar nu de
suma contestata, instanta apreciaza ca aceasta dispozitie conduce la obligarea
contestatorului la plata unei cautiuni disproportionat de mari fata de obiectul
cererii.
In ceea ce priveste invocarea art. 16 din Constitutie, instanta apreciaza
ca obligativitatea achitarii cautiunii vizeaza toate persoanele juridice,
astfel incat nu se poate retine o incalcare a principiului egalitatii in
drepturi a persoanelor.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, dispozitiile
art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 fiind de natura sa aduca atingere
liberului acces la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie.
Judecatoria Falticeni apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 fiind de
natura sa aduca atingere liberului acces la justitie, cautiunea prevazuta de
lege constituind un obstacol in calea supunerii cererii contestatorilor
controlului judecatoresc.
Judecatoria Satu Mare apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 61/2002 constituind o
procedura speciala, derogatorie de la prevederile de drept comun. Astfel, plata
cautiunii reprezinta o garantie pentru creditorul bugetar, o masura de
descurajare a abuzului de drept si de asigurare a celeritatii procesului,
legiuitorul urmarind protejarea intereselor nationale in activitatea economica,
financiara si valutara.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere
cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul arata ca, in ceea ce priveste critica autoarei exceptiei
referitoare la incalcarea prevederilor art. 21 si art. 135 alin. (1) din
Constitutie, aceasta este neintemeiata, intrucat accesul liber la justitie si
ocrotirea proprietatii nu sunt obstructionate prin instituirea cautiunii de
20%, care reprezinta o garantie in vederea evitarii abuzului de drept,
exercitarea cu rea-credinta a contestatiei la executare determinand
tergiversarea solutionarii cauzelor si, implicit, amanarea realizarii
creantelor bugetare. Procedura colectarii creantelor bugetare, care reprezinta
o procedura speciala, a fost instituita in realizarea interesului general,
fiind vorba despre recuperarea banilor publici care se cuvin bugetului de stat.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului referitoare la
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, dreptul de acces la o instanta nu este absolut, statul
bucurandu-se de o anumita marja de apreciere, astfel incat limitarile aduse sa
nu atinga acest drept in insasi substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si
sa pastreze un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scop.
Critica raportata la prevederile art. 49 din Constitutie este neintemeiata,
deoarece instituirea obligatiei de depunere a unei cautiuni nu constituie o
restrangere a exercitiului unor drepturi si libertati, ci este in concordanta
cu imperativul protejarii intereselor nationale in activitatea economica,
prevazut de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie.
Privitor la invocarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, Guvernul apreciaza ca acestea nu au relevanta in solutionarea
exceptiei, nefiind incidente in cauza, intrucat prevederile constitutionale
privesc egalitatea in fata legii a cetatenilor, si nu a persoanelor juridice.
De asemenea, se arata ca nici dispozitiile art. 48 alin. (1) si art. 134 alin.
(1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie nu sunt relevante in solutionarea
exceptiei.
In sustinerea netemeiniciei criticii de neconstitutionalitate, se invoca
jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 229/2003, prin care
exceptia cu acelasi obiect a fost respinsa.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 127 din
Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare,
aprobata si modificata prin Legea nr. 79/2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003, ordonanta republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu
modificarile ulterioare. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia
depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din
cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod
obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi
inregistrata.
(3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de
serviciu la data inregistrarii cererii."
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) si (2), art. 20 alin. (2), art.
21 alin. (1) si (2), art. 41 alin. (2), art. 48 alin. (1), art. 49, art. 134
alin. (1) si alin. (2) lit. a) si art. 150 alin. (1) din Constitutia Romaniei
care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de
revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul
art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767
din data de 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se
textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate
au numerotarea si continutul urmatoare:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu
exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai
favorabile.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
- Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori
intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ
sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa
obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului si repararea pagubei.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.";
- Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman
in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
Se considera, de asemenea, ca textul de lege criticat incalca si
prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale cuprinse in art. 6 alin. (1), potrivit carora: "Orice
persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii
in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata
in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si
publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in
interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o
societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii
private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut
necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea
ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
Ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta
Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogata prin Codul de procedura fiscala -
Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, dispozitiile criticate fiind preluate
de art. 164 din acest nou act normativ, si au urmatorul continut: "(1)
Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre
persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate,
la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod
obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi
inregistrata.
(3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de
serviciu la data inregistrarii cererii.
(4) Cautiunea se restituie in cazul admiterii in totalitate a
contestatiei."
Prin urmare, dat fiind ca dupa invocarea exceptiei de neconstitutionalitate
in fata instantei judecatoresti prevederea legala supusa controlului a fost
preluata de noua reglementare, Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta
asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, intrucat
solutia legislativa este aceeasi cu cea anterioara modificarii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala observa
ca a mai fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor
bugetare. Prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 (in curs de publicare),
Curtea a constatat ca exceptia este intemeiata, deoarece textul de lege
criticat contravine principiului constitutional privind accesul liber la
justitie.
Curtea retine ca, desi aceasta decizie nu a fost inca publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, iar potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicarii
lor in Monitorul Oficial al Romaniei si produc efecte numai pentru
viitor", sunt aplicabile, in cauza, prevederile art. 23 alin. (3) teza a
doua care prevad ca "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile
constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii
Constitutionale". Inadmisibilitatea exceptiei, fiind un element
definitoriu al competentei instantei constitutionale, este subsecventa exclusiv
pronuntarii, anterior, de catre Curtea Constitutionala a unei decizii de
admitere a exceptiei cu acelasi obiect si constatarii neconstitutionalitatii
prevederilor deduse, din nou, controlului de constitutionalitate. Sub acest
aspect, imprejurarea ca decizia anterioara nu a fost inca publicata nu are
relevanta fata de Curte, solutia prin care s-a constatat neconstitutionalitatea
art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 fiindu-i opozabila.
In consecinta, intrucat Curtea a constatat neconstitutionalitatea
dispozitiei legale care face obiectul criticii in dosarele de fata printr-o
decizie pronuntata dupa data la care instantele judecatoresti au sesizat Curtea
cu exceptia de neconstitutionalitate in acest dosar, in cauza a intervenit un
motiv de inadmisibilitate a exceptiei, conform art. 23 alin. (3) si (6) din
Legea nr. 47/1992, republicata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13
alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 164 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "INGERL
ROMANIA TRADING" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.281/2003 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, Societatea Comerciala "Gigi
Service" - S.R.L. din Targoviste in Dosarul nr. 6.270/2003 al Curtii de
Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial, Societatea
Comerciala "Charlie Comat" - S.A. din Craiova in Dosarul nr. 9.134/2003
al Judecatoriei Craiova, Societatea Comerciala "Prestari Servicii de
Interes Public" - S.A. din Suceava in Dosarul nr. 2.043/2003 al
Judecatoriei Suceava, Societatea Comerciala "Hotel Valahia" - S.R.L.
din Targoviste in Dosarul nr. 7.162/2003 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia
comerciala si de contencios administrativ, Societatea Comerciala
"MEFITEX" - S.A. din Suceava in Dosarul nr. 6.326/2003 al
Judecatoriei Suceava, Societatea Comerciala "STIF" - S.A. din
Falticeni in Dosarul nr. 3.038/2003 al Judecatoriei Falticeni si Societatea
Comerciala "Lucy Prod" - S.R.L. din Negresti-Oas in Dosarul nr.
3.049/2003 al Judecatoriei Satu Mare.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu