DECIZIE Nr. 64 din 11 aprilie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 25^1 al
art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul
accizelor si al altor impozite indirecte, dispozitii introduse prin Ordonanta
Guvernului nr. 1/1999, precum si a dispozitiilor alin. 26 - 28 ale aceluiasi
articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 50/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 332 din 17 iulie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, dispozitii
introduse prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999, precum si a dispozitiilor alin.
26 - 28 ale aceluiasi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/1997, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Scorpion" - S.R.L. din Anina, judetul
Caras-Severin, in Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecatoriei Oravita.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Scorpion" - S.R.L. din Anina si Garda financiara Caras-Severin.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, intrucat apreciaza ca, in speta, criticile formulate
privesc aplicarea textelor de lege, iar nu constitutionalitatea acestora.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul
nr. 1.267/1999, Judecatoria Oravita a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a "prevederilor alin. 9 si 10 din art.
25 si, respectiv, alin. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/1998,
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/1999 si, respectiv, art. 3 alin. 25 din
Ordonanta Guvernului nr. 82/1997".
La termenul de judecata din 2 decembrie 1999 Societatea Comerciala
"Scorpion" - S.R.L. din Anina a solicitat instantei de judecata
"admiterea cererii de exceptie formulate", depunand la dosar o
"completare de motive in aparare", prin care se sustine ca
dispozitiile alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
82/1997 (text introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999), stabilind o
amenda in suma fixa de 10.000.000 lei, incalca alin. 8 al aceluiasi articol
(astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
50/1998), potrivit caruia contraventiilor le sunt aplicabile prevederile Legii
nr. 32/1968, deoarece aceasta lege impune stabilirea unei limite minime si
maxime a amenzii. Se apreciaza astfel ca "intre alin. 8 si alin. 25^1 ale
art. 34 care consacra un conflict de legi, prioritate are Legea nr. 32/1968
fata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997". Totodata se
sustine ca "alin. 10 al art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
82/1997 contravine prevederilor legale privind imprumutul si creditarea".
Judecatoria Oravita, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr.
47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. In
temeiul dispozitiilor legale mentionate, precum si in conformitate cu art. 15
din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala a
solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instantei de judecata, dar
aceasta nu a dat curs acestei solicitari.
In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, actul de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicat
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece autorul exceptiei nu sustine
neconstitutionalitatea, ci modul de interpretare a dispozitiilor legale
criticate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
In fata Judecatoriei Oravita, la termenul de judecata din 2 decembrie 1999,
Societatea Comerciala "Scorpion" - S.R.L. din Anina a solicitat
"admiterea cererii de exceptie formulate" prin care a sustinut
existenta unui conflict de legi intre art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind
stabilirea si sanctionarea contraventiilor si art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor
impozite indirecte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
380 din 29 decembrie 1997, text introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 5 din 14 ianuarie
1999. De asemenea, s-a sustinut ca "alin. 10 al art. 34 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 82/1997 (in realitate, alin. 26 - 28 ale art. 34,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 148/1999 de aprobare a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 50/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 360 din 29 iulie 1999) contravine prevederilor legale privind
imprumutul si creditarea".
Judecatoria Oravita a amanat pronuntarea la data de 9 decembrie 1999 si,
prin Sentinta civila nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a "prevederilor alin.
9 si 10 din art. 25 si, respectiv, alin. 25 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 50/1998, Ordonanta de urgenta nr. 1/1999 si, respectiv, art. 3
alin. 25 din Ordonanta Guvernului nr. 82/1997".
Examinand actul de sesizare, Curtea constata ca Judecatoria Oravita a
nesocotit dispozitiile art. 23 alin. (4) teza intai din Legea nr. 47/1992,
republicata, conform carora "Sesizarea Curti Constitutionale se dispune de
catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate,
printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia
instantei asupra exceptiei, si va fi insotita de dovezile depuse de
parti". Intr-adevar, in speta, instanta de judecata in mod eronat a
sesizat Curtea Constitutionala printr-o sentinta, iar nu printr-o incheiere,
astfel cum stabilesc dispozitiile legale mentionate.
Examinand sustinerile Societatii Comerciale "Scorpion" - S.R.L.
din Anina referitoare la dispozitiile art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite
indirecte, dispozitii introduse prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999, precum si
la dispozitiile alin. 26 - 28 ale aceluiasi articol, modificate prin Legea nr.
148/1999 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998,
Curtea Constitutionala constata, de asemenea, ca in mod nejustificat in actul
de sesizare s-a retinut de catre instanta de judecata invocarea unei exceptii
de neconstitutionalitate.
In realitate, sustinerile Societatii Comerciale "Scorpion" -
S.R.L. din Anina nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci aspecte
referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate, asupra
carora Curtea nu se poate pronunta, intrucat, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea
Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea
modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare
a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei". Ca urmare,
in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat ca aspectele privind
situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor, precum si
modul de interpretare si de aplicare a legii sunt de competenta instantelor de
judecata. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie
1997.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, aceasta isi mentine valabilitatea si in
aceasta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa, ca fiind inadmisibila.
In temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, dispozitii
introduse prin Ordonanta Guvernului nr. 1/1999, precum si a dispozitiilor alin.
26 - 28 ale aceluiasi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Scorpion" - S.R.L. din Anina, judetul
Caras-Severin, in Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecatoriei Oravita.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu