DECIZIE   Nr. 56*) din 20 martie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 306 din 11 noiembrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 353 din 30 septembrie 1997, publicata la pag. 3.

    Viorel Mihai Ciobanu   - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din: 16 ianuarie 1997 (dosarele nr. 414/1996, nr. 443/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 1.315/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.166/1996, nr. 2.167/1996 si nr. 2.748/1996), 17 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.219/1995, nr. 1.066/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.457/1996, nr. 2.233/1996, nr. 2.629/1996 si nr. 2.819/1996), 21 ianuarie 1997 (dosarele nr. 1.673/1996, nr. 2.096/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.287/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.374/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.804/1996 si nr. 2.813/1996), 22 ianuarie 1997 (Dosarul nr. 1.198/1995) si din 27 ianuarie 1997 (Dosarul nr. 1.164/1996), a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila a fost invocata de Simescu Valentin Mircea (Dosarul nr. 93C/1997), Miletineanu Gheorghe (Dosarul nr. 97C/1997), Cristea Ileana (Dosarul nr. 100C/1997), Vasilescu Maria (Dosarul nr. 104C/1997) si Scodreanu Aurelia (Dosarul nr. 111C/1997), sustinandu-se ca acestea incalca art. 1, art. 20 si art. 125 din Constitutie, precum si principiul stabilitatii raporturilor juridice, al separatiei puterilor in stat, al disponibilitatii procesuale si creeaza o inegalitate de tratament intre partile din proces si Ministerul Public;
    - neconstitutionalitatea art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Herbei Gheorghe si Herbei Elena (Dosarul nr. 95C/1997), Badescu Victor si Badescu Smaranda (Dosarul nr. 98C/1997), Comanescu Constantin si Comanescu Mihai (Dosarul nr. 103C/1997), Darian Adina (Dosarul nr. 107C/1997), Mihu Elena (Dosarul nr. 110C/1997), Balanescu Mihaela-Liana (Dosarul nr. 114C/1997) si Voiculescu Ion (Dosarul nr. 121C/1997), cu motivarea ca acestea contravin art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128 si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, principiului separatiei puterilor in stat, al autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice si incalca art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale;
    - neconstitutionalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila a fost invocata de Duca Maria si Buzescu Sanda (Dosarul nr. 99C/1996), Dimitrie Viorel Cristescu (Dosarul nr. 102C/1997), Frunza Mihai Remus si Constantinescu Nicoleta (Dosarul nr. 106C/1997) si Chebeleu Dimitrie si Chebeleu Persida (Dosarul nr. 116C/1997), sustinandu-se ca sunt incalcate art. 1, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 125 si art. 128 din Constitutie, precum si principiul autoritatii lucrului judecat si cel al stabilitatii raporturilor juridice;
    - neconstitutionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost ridicata de Radulescu Iuliana-Irina (Dosarul nr. 94C/1997), Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta si Radu Cristina (Dosarul nr. 96C/1997), Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia (Dosarul nr. 101C/1997), Vidrighin Ioan si Vidrighin Maria (Dosarul nr. 105C/1997), Ionescu Doina (Dosarul nr. 108C/1997), Dimian Eugenia (Dosarul nr. 109C/1997), Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai Ion Vladimir si Paunescu Alexandra Maria (Dosarul nr. 113C/1997), Costea Silvia (Dosarul nr. 115C/1997), Popa Cristina Maria si Popescu Angela-Gabriela (Dosarul nr. 117C/1997), Grintescu Aurel Dumitru (Dosarul nr. 118C/1997), Ciuntu Liviu (Dosarul nr. 119C/1997), Preda Dragu, Ion Corneliu si Preda Nicolae (Dosarul nr. 120C/1997), cu motivarea ca acesta contravine art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128, art. 130 alin. (1), art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, incalca principiul autoritatii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice, precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si Declaratia Universala a Drepturilor Omului;
    - neconstitutionalitatea art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 a fost invocata de Gyali Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 92C/1997), motivandu-se ca, in speta, hotararea prin care i-a fost retrocedata proprietatea imobilului a fost pronuntata la data de 8 iulie 1993, deci inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a apreciat ca dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 93 - 111C/1997 si nr. 113 - 121C/1997 la Dosarul nr. 92C/1997, urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiilor, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Pe fond, se constata ca asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiei, exceptiile de neconstitutionalitate privind aceste prevederi legale urmeaza, potrivit practicii constante a Curtii Constitutionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
    Cu privire la dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, este de retinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea sunt neconstitutionale. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile invocate in cauzele de fata, privind prevederile art. 330^2 alin. 1, sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.
    Referitor la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca, prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au fost modificate in sensul ca recursul in anulare se poate declara in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
    Intrucat in prezent recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand, instituindu-se termenul de 6 luni pentru exercitarea lui, se constata ca motivele invocate nu mai subzista si, drept consecinta, exceptiile in legatura cu aceste dispozitii au ramas fara obiect.
    In acelasi sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat si prin deciziile nr. 35 si nr. 37 din 25 februarie 1997 si nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice modificarea solutiei.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de: Simescu Valentin Mircea, Miletineanu Gheorghe, Cristea Ileana, Vasilescu Maria, Scodreanu Aurelia, Herbei Gheorghe si Herbei Elena, Badescu Victor si Badescu Smaranda, Comanescu Constantin si Comanescu Mihai, Damian Adina, Mihu Elena, Balanescu Mihaela-Liana, Voiculescu Ion, Duca Maria si Buzescu Sanda, Dimitrie Viorel Cristescu, Frunza Mihai Remus si Constantinescu Nicoleta, Chebeleu Dimitrie si Chebeleu Persida, Radulescu Iuliana-Irina, Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta si Radu Cristina, Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia, Vidrighin Ioan si Vidrighin Maria, Ionescu Doina, Dimian Eugenia, Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai, Ion Vladimir si Paunescu Alexandra Maria, Costea Silvia, Popa Cristina Maria si Popescu Angela-Gabriela, Grintescu Aurel Dumitru, Ciuntu Liviu, Preda Dragu, Ion Corneliu, Preda Nicolae si Gyali Silvia Ecaterina, in dosarele nr. 2.287/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.166/1996, nr. 443/1996, nr. 1.673/1996, nr. 2.374/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 2.748/1996, nr. 2.813/1996, nr. 2.629/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.096/1996, nr. 1.315/1996, nr. 2.219/1995, nr. 1.457/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.804/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.167/1996, nr. 414/1996, nr. 2.819/1996, nr. 2.233/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.164/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.066/1996 si nr. 1.198/1995 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila privind:
    - dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila;
    - dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 20 martie 1997.

                    PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                                Magistrat asistent,
                                Constantin Burada