DECIZIE   Nr. 376 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 62 din 11 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Claudia Miu          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Miletineanu Gheorghe impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997*).
---------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 septembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 21 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.766/1996 al acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Miletineanu Gheorghe.
    Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale in materia recursului in anulare.
    Impotriva deciziei sus-mentionate, a declarat recurs Miletineanu Gheorghe, in termen legal, pentru urmatoarele motive:
    - dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt  neconstitutionale, pentru ca acestea incalca principiul constitutional potrivit caruia "in fata instantei toti participantii unui proces au drepturi si indatoriri egale, insa procurorul general, spre deosebire de celelalte parti in proces, are dreptul sa exercite recursul in anulare, cale de atac care este numai la indemana sa". Se contravine astfel prevederilor art. 128 din Constitutie. Aceleasi dispozitii ale art. 330 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, se arata in continuare, pentru ca "nu este de conceput ca sa existe o cale de atac in cuprinsul careia sa nu se prevada si termenul de exercitare a acestuia" si pentru ca textul legal atacat aduce "o puternica uzurpare a stabilitatii raporturilor sociale si juridice".
    Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca prin recursul in anulare procurorul general critica instantele judecatoresti pentru ca si-au depasit atributiile atunci cand au retinut ca sunt competente sa judece si actiunile privitoare la imobile trecute in proprietatea statului in temeiul Decretului nr. 223/1974.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, avand in vedere practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale in materia recursului in anulare.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul este neintemeiat si urmeaza sa fie respins.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile acestui text de lege sunt constitutionale.
    Pe calea recursului, recurentul invoca aceleasi argumente ca si in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila.
    Exercitarea recursului in anulare de catre procurorul general nu este de natura sa aduca atingere principiului egalitatii partilor in proces, iar competenta exclusiva a procurorului general de a exercita recursul in anulare se justifica prin interesul pe care il reprezinta asigurarea separatiei puterilor in stat, astfel incat recursul in anulare are in vedere interesele generale ale societatii, in scopul apararii ordinii de drept, a drepturilor si libertatilor cetatenilor in conformitate cu dispozitiile art. 125, art. 128 si ale art. 130 din Constitutie.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Miletineanu Gheorghe impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                            Claudia Miu