DECIZIE   Nr. 354 din 30 septembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 333 din 27 noiembrie 1997

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Mihu Elena impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23 septembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 septembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 21 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.813/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de intimata-reclamanta Mihu Elena.
    Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, tinand seama de practica sa jurisdictionala in aceasta privinta, asa cum rezulta din Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, precum si din deciziile nr. 35 si 37 din 25 februarie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997 si nr. 82 din 6 mai 1997.
    Impotriva deciziei sus-mentionate Mihu Elena a declarat recurs, in termen legal, deoarece "Curtea Constitutionala nu a avut in vedere toate implicatiile interventiei Parchetului General intr-un proces civil de revendicare a unui bun imobil", in special in ceea ce priveste atingerea adusa dreptului de proprietate, "drept ocrotit si garantat de art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie", si intrucat aceasta interventie este considerata "o imixtiune a puterii executive in domeniul puterii judecatoresti".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este vadit nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

     CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Critica adusa de recurenta Deciziei nr. 56 din 20 martie 1997 este neintemeiata, intrucat recursul in anulare nu este contrar in nici un fel dreptului de proprietate, ale carui garantie si ocrotire constitutionala presupun ca el sa fi fost legal dobandit.
    In ceea ce priveste eventualele atingeri aduse dreptului de proprietate, prin declararea recursului in anulare, se constata ca aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci de legalitate, deoarece interesele celui in cauza nu se pot realiza decat pe temeiul unui drept legal dobandit, ceea ce urmeaza sa fie solutionat prin judecarea recursului in anulare declarat.
    In legatura cu motivul de recurs legat de instituirea de catre legiuitor a unei atributii exclusive pentru o anume autoritate publica, cum este declararea recursului in anulare de catre procurorul general, Curtea apreciaza ca, fiind justificata de un interes public, nu incalca principiul egalitatii si nu constituie o imixtiune in atributiile puterii judecatoresti, cat timp solutionarea recursului in anulare este de competenta instantelor judecatoresti.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Mihu Elena impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 1997.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                              Doina Suliman