DECIZIE Nr. 553 din 16 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct.
1 lit. b) din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 40 din 12 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala ridicata
de Marin Bilc in Dosarul nr. 505/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza Curtea ca autorul exceptiei a depus la
dosar o cerere prin care solicita amanarea judecarii cauzei cu motivarea ca la
acest termen se afla in imposibilitate de prezentare in fata Curtii,
"[...] avand de reprezentat in fata Curtii de Apel Timisoara cauze cu
arestati [...]".
Ministerul Public nu se opune amanarii cauzei.
Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a cauzei, ca fiind
insuficient motivata.
Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii
de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, facand
referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 505/2004,
Curtea de Apel Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din
Codul de procedura penala, ridicata de Marin Bilc in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat creeaza o discriminare intre cetateni, dupa calitatea acestora,
intrucat "tinde sa sustraga anumite categorii socioprofesionale, implicand
clasa sociala a magistratilor si a notarilor, de la competenta materiala a
judecatoriei, instanta careia ar fi trebuit sa-i revina in mod normal
competenta de a judeca in fond pricina raportat la incadrarile juridice care se
regasesc in actul de sesizare al instantei". Consacrand un tratament
juridic diferit pentru "anumite categorii de cetateni", dispozitiile
art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala sunt in contradictie, in
opinia autorului exceptiei, si cu prevederile care consacra dreptul la un
proces echitabil si dezideratul independentei justitiei, cuprinse in art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se
arata in acest sens ca, "prin crearea unor reglementari si practici
diferentiate, magistratii nu mai pot fi obiectivi, sesizand ca in astfel de
cauze exista un scop si un interes al Ministerului Justitiei de a sustrage
controlului unor competente judecatoresti locale raportul dedus
judecatii".
Curtea de Apel Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Arata ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de
procedura penala nu incalca prevederile art. 16 din Constitutie, intrucat
stabilesc in mod egal, nediscriminatoriu, competenta instantelor judecatoresti
pentru persoanele apartinand aceleiasi categorii profesionale. Totodata arata
ca textul criticat nu aduce atingere nici dreptului la un proces echitabil,
desfasurat cu respectarea principiului publicitatii, de catre o instanta
independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil,
prevazut de dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala
nu contravin prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, intrucat "nu
creeaza nici o discriminare pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica,
limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere sau origine sociala,
iar egalitatea presupune egala raspundere a cetatenilor pentru faptele
savarsite, dar nu si identitatea instantei care solutioneaza asemenea fapte".
Totodata se arata ca textul de lege criticat nu incalca nici dreptul la un
proces echitabil, intrucat "nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a
beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite de lege, in cadrul
unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si
stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil".
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu incalca principiul
constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice si nici prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil,
astfel cum au fost valorificate de dispozitiile art. 21 alin. (3) din
Constitutie. Se apreciaza ca dispozitiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de
procedura penala sunt norme procedurale si reprezinta optiuni ale
legiuitorului, conforme cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata
sunt prevazute numai prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2)
si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, avand urmatorul continut:
- Art. 28^1 pct. 1 lit. b): "Curtea de Apel:
1. judeca in prima instanta:
[...] b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si
tribunale, de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, precum
si de notarii publici."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale aduc atingere
prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) si
(2), avand urmatorul continut:
- Art. 4 (Unitatea poporului si egalitatea intre cetateni) alin. (2):
"Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai,
fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de
religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine
sociala.";
- Art. 16 (Egalitatea in drepturi) alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii
sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
De asemenea, aceleasi dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca
fiind contrare prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, printr-o interpretare sistematica, atat prin
prisma normelor constitutionale, cat si a conventiilor internationale la care
Romania este parte, Curtea Constitutionala a statuat prin numeroase decizii,
precum Decizia nr. 156 din 17 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 357 din 26 mai 2003, Decizia nr. 206 din 4 mai 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 471 din 26 mai 2004,
si Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004, ca prevederile art. 28^1 pct. 1
lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
Cu acele prilejuri Curtea a retinut ca este neintemeiata critica
dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala in raport
cu prevederile art. 4 si 16 din Constitutie, intrucat aceste dispozitii legale
nu contin privilegii sau discriminari in raport cu criteriile egalitatii in
drepturi inscrise in art. 4 din Constitutie, iar situatia juridica a anumitor
categorii de persoane (respectiv judecatorii de la judecatorii si tribunale,
procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante si notarii publici)
justifica aplicarea unui tratament diferit, in scopul unei mai bune infaptuiri
a justitiei. Curtea a subliniat in acest context faptul ca prevederile art. 16
din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce
priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati
fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor
masuri, indiferent de natura lor.
Totodata, Curtea a retinut ca textul de lege criticat nu incalca nici
dreptul la un proces echitabil, reglementat de prevederile art. 21 alin. (3)
din Constitutie, precum si de dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu
inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile
procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre
o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen
rezonabil, conditii care sunt asigurate si in situatia judecarii cauzelor in
prima instanta de catre curtile de apel.
De altfel, asa cum a statuat, de asemenea, in mod constant Curtea
Constitutionala in jurisprudenta sa, stabilirea competentei, inclusiv a celei
dupa calitatea persoanei, precum si instituirea regulilor de desfasurare a
procesului in fata instantelor judecatoresti sunt de competenta exclusiva a
legiuitorului, in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, care,
referindu-se la competenta instantelor judecatoresti si la procedura de
judecata, stabileste ca acestea "sunt prevazute numai de lege".
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii, consideram ca solutia si considerentele deciziilor mai
sus mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1
lit. b) din Codul de procedura penala ridicata de Marin Bilc in Dosarul nr.
505/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta