DECIZIE   Nr. 526 din 11 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 997 din 10 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Elena Moisescu si Ion Vintilescu in Dosarul nr. 624/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie.
    La apelul nominal raspunde personal autorul exceptiei, Elena Moisescu, precum si aparatorul ales al ambilor autori, cu delegatie la dosar, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorilor exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere liberului acces la justitie, deoarece permit ca reformarea unei hotarari judecatoresti sa se solutioneze de aceeasi instanta care s-a pronuntat anterior asupra cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece asupra dispozitiilor legale criticate Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 361/2005, ocazie cu care a constatat ca sunt constitutionale. Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 624/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila.
    Exceptia a fost ridicata de Elena Moisescu si Ion Vintilescu in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect anularea unui titlu de proprietate in calea de atac a recursului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale criticate, potrivit carora normele privitoare la competenta sunt de imediata aplicare, contravin art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece legiuitorul s-a indepartat de solutia consacrata de Codul de procedura civila, asa cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000. Astfel, potrivit art. 725 alin. 2 din Codul de procedura civila, "Procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante. In caz de casare cu trimitere, dispozitiile legii noi privitoare la competenta sunt pe deplin aplicabile". Or, in raport de aceste dispozitii, legiuitorul nu a luat in considerare riscul ca, prin noua reglementare, o cale de atac sa fie judecata de aceeasi instanta care a pronuntat hotararea atacata. Aceasta imprejurare este, in opinia autorilor, de natura a bloca accesul liber la justitie in ce priveste exercitarea cailor de atac de reformare, de esenta carora este imprejurarea ca hotararea judecatoreasca este supusa controlului judiciar, pe calea apelului ori recursului, la instanta superioara celei care a pronuntat hotararea atacata.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece liberul acces la justitie presupune, intre altele, posibilitatea efectiva oferita justitiabilului de a supune o hotarare judecatoreasca controlului unei instante superioare. Or, recursul, ca si cale de atac legala, nu se poate abate de la aceasta regula, deoarece instanta de control nu poate fi aceeasi instanta care a pronuntat hotararea atacata.
    Prin dispozitiile tranzitorii criticate de autorii exceptiei se neaga dreptul liberului acces la justitie, cata vreme modificarea competentei de solutionare a recursului - intervenita in timpul solutionarii cauzei - a facut ca cele doua cai de atac, diferite ca natura si continut, sa fie solutionate de catre aceeasi instanta.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, legiuitorul ordinar este indreptatit sa adopte reguli de procedura si competenta a instantelor judecatoresti cu caracter general sau special ori de aplicabilitate tranzitorie. Legea nr. 493/2004 a urmarit deblocarea activitatii instantei supreme, survenita printr-o reglementare anterioara potrivit careia i se atribuise competenta exclusiva de judecare a recursurilor, iar dispozitiile legale criticate au in vedere folosirea caii de atac a recursului in conditiile legii, si nu in afara ei, nefiind de natura a aduce atingere in vreun fel liberului acces la justitie.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legiuitorul, in considerarea unor situatii particulare, poate institui reguli speciale de procedura, precum si modalitati specifice de exercitare a drepturilor procedurale. Judecatorul spune dreptul, dar numai in formele si conditiile procedurale instituite de lege.
    Totodata, in raport de obiectul si natura diferitelor litigii, a drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ce urmeaza a fi aparate prin actiuni in justitie, legiuitorul, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, poate elabora norme diferite privind procedura de sesizare a instantelor judecatoresti si de judecata, cu conditia sa nu ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie. Or, dispozitiile legale criticate, prin care s-a stabilit competenta instantelor in judecarea cailor de atac, nu contravin normelor si principiilor consacrate de Legea fundamentala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Desi instanta de contencios constitutional a fost sesizata cu dispozitiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 493/2004, se poate constata ca acest act normativ are articol unic si se refera la modificarea art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004. Prin urmare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, care au urmatorul continut: "Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind exercitarea neingradita a dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si intereselor legitime.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 493/2004, s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, prilej cu care a statuat ca acestea sunt constitutionale. Astfel, dispozitiile legale criticate reglementeaza modificarea competentei de solutionare a cailor de atac si aplicarea de indata a noilor norme.
    Asadar, acestea sunt norme de procedura iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Legea fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii si a cailor de atac.
    Pe de alta parte, Curtea constata ca din dispozitiile si principiile constitutionale nu reiese competenta instantei supreme de a solutiona toate recursurile.
    In realitate, este vorba despre reglementarea unor situatii tranzitorii, reglementare care nu ingradeste accesul liber la justitie, intrucat caile de atac respective - apelul si recursul - se solutioneaza de complete diferite, asigurandu-se astfel respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
    Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Elena Moisescu si Ion Vintilescu in Dosarul nr. 624/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru