DECIZIE   Nr. 516 din 24 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 3 din  3 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, ridicata de Stefan Brasoveanu in Dosarul nr. 1.458/CAF/2004 al Tribunalului Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 16 noiembrie 2004 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24 noiembrie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.458/CAF/2004, Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi. Exceptia a fost ridicata de Stefan Brasoveanu in dosarul mentionat, avand ca obiect solutionarea actului de sesizare formulat de procurorul financiar de pe langa Camera de Conturi Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, dupa desfiintarea jurisdictiei Curtii de Conturi prin dispozitiile constitutionale ale art. 140, textele de lege criticate, referitoare la functionarea procurorilor financiari in cadrul Curtii de Conturi si participarea obligatorie a acestora, ca procurori de sedinta, la judecarea cauzelor de catre instantele de judecata, sunt in contradictie cu prevederile constitutionale referitoare la separatia puterilor in stat. Se arata in acest sens ca procurorii financiari nu au calitatea de magistrati, nu fac parte din Ministerul Public si nici din autoritatea judecatoreasca, acestia functionand in cadrul Curtii de Conturi, autoritate executiva al carei statut este reglementat in titlul IV din Constitutie privind Economia si finantele publice. Se precizeaza totodata ca, la data judecarii cauzei in care a fost ridicata exceptia, expirase termenul pentru preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public, termen prevazut - in opinia autorului exceptiei - sub sanctiunea decaderii de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, aprobata prin Legea nr. 49/2004.
    Se mai sustine ca prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 nu sunt puse in acord cu dispozitiile Constitutiei revizuite, intrucat prevad ca procurorii financiari isi exercita atributiile pe langa Colegiul jurisdictional al Curtii de Conturi si camerele de conturi judetene, adica pe langa structuri care au fost desfiintate prin Constitutie.
    Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Se arata ca, potrivit art. 140 din Constitutie, Curtea de Conturi nu mai exercita atributii jurisdictionale. Ca urmare, functionarea procurorilor financiari pe langa aceasta institutie cu atributii de control si nu pe langa instantele judecatoresti contravine prevederilor constitutionale ale art. 131 alin. (1) si (2), referitoare la atributiile Ministerului Public. Totodata se precizeaza ca, la data investirii instantei cu solutionarea actului de sesizare formulat de procurorul financiar de pe langa Camera de Conturi a Judetului Valcea, expirase termenul de 60 de zile pentru preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public, termen prevazut sub sanctiunea decaderii de dispozitiile art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, fara ca aceasta preluare sa se realizeze in conditiile legii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992, criticate ca neconstitutionale, sunt abrogate implicit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 49/2004. Se arata ca, in consecinta, "nu se mai pot critica pentru neconstitutionalitate texte care au fost inlocuite prin dispozitii normative care sunt in concordanta cu dispozitiile art. 140 din Constitutie".
    Referitor la sustinerea autorului exceptiei, precum si a instantei in sensul ca Ministerul Public nu a respectat termenul de 60 de zile pentru preluarea procurorilor financiari de la Curtea de Conturi, se apreciaza ca aceasta nu este o problema de neconstitutionalitate, ci de nerespectare a legii.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt in concordanta cu prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Faptul ca, potrivit art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992, procurorii financiari functioneaza pe langa Curtea de Conturi nu contravine, in opinia Avocatului Poporului, dispozitiilor constitutionale referitoare la rolul Ministerului Public, intrucat art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 prevede ca procurorii financiari vor fi preluati de catre Ministerul Public, preluarea urmand a se face in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a legii de aprobare a ordonantei care cuprinde aceste dispozitii legale. Punerea in aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, in ceea ce priveste activitatea procurorilor financiari, constituie o problema care excede controlului de constitutionalitate.
    Se mai arata ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate formulata in raport de prevederile art. 140 din Constitutie, acest text constitutional neavand relevanta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin Incheierea din 29 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.458/CAF/2004, Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi. In fata Curtii Constitutionale, la termenul de judecata din 16 noiembrie 2004, atat oral, cat si prin concluziile scrise depuse la dosar, autorul exceptiei a invocat si neconstitutionalitatea dispozitiilor "[...] art. 37 alin. (1) si a altor articole privitoare la procurorii financiari inscrise in Legea nr. 94/1992 [...]", pentru considerentele expuse pe larg in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata numai cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi. Aceasta deoarece, asa cum a statuat Curtea in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 115 din 11 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 23 martie 2004, "dreptul de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii legale se realizeaza in fata instantelor de judecata".
    Prin urmare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si numai cu privire la acestea Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta prin prezenta decizie. Art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi au urmatorul cuprins:
    - Art. 8 alin. (2): "Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurori financiari.";
    - Art. 14: "(1) Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurorul general financiar si procurorii financiari.
    (2) Procurorii financiari isi exercita atributiile pe langa sectiile Curtii, Colegiul jurisdictional al Curtii si camerele de conturi judetene."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (4), care stipuleaza ca "Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale".
    De asemenea, Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal, exprimandu-si opinia cu privire la constitutionalitatea acelorasi texte de lege, apreciaza ca ele contravin si prevederilor cuprinse in art. 131 din Legea fundamentala, potrivit carora, "(1) In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.
    (2) Ministerul Public isi exercita atributiile prin procurori constituiti in parchete, in conditiile legii.
    (3) Parchetele functioneaza pe langa instantele de judecata, conduc si supravegheaza activitatea de cercetare penala a politiei judiciare, in conditiile legii".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Astfel, prin una dintre criticile formulate in cauza se sustine ca, in conditiile desfiintarii jurisdictiei Curtii de Conturi prin dispozitiile constitutionale ale art. 140, prevederile legale referitoare la functionarea procurorilor financiari in cadrul acestei institutii sunt in contradictie cu principiul constitutional care consacra separatia puterilor in stat. Autorul exceptiei arata in acest sens ca procurorii financiari participa obligatoriu, ca procurori de sedinta, la judecarea cauzelor de catre instantele de judecata, desi nu au calitatea de magistrati, nu fac parte din Ministerul Public si nici din autoritatea judecatoreasca, functionand in cadrul Curtii de Conturi, care este o autoritate executiva. Se precizeaza ca, la data judecarii cauzei in care a fost ridicata exceptia, a expirat si termenul pentru preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public, termen apreciat, atat de autorul exceptiei, cat si de instanta de judecata, ca fiind prevazut sub sanctiunea decaderii de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, aprobata prin Legea nr. 49/2004.
    Aceasta critica de neconstitutionalitate nu poate fi retinuta. Principiul separatiei puterilor in stat vizeaza separatia puterilor legislativa, executiva si judecatoreasca. Or, potrivit statutului sau constitutional, Curtea de Conturi este o autoritate publica autonoma, nefiind in subordinea nici unei autoritati din stat. Rolul sau, astfel cum este acesta consfintit de prevederile art. 140 alin. (1) din Constitutie, este acela de a exercita controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, functionalitate complexa care ii confera un grad ridicat de autonomie. Asa fiind, dispozitiile legale potrivit carora procurorii financiari functioneaza pe langa Curtea de Conturi nu sunt de natura sa aduca atingere principiului separatiei puterilor in stat.
    Se constata de altfel ca in aplicarea prevederilor art. 140 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora "[...] In conditiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi se solutioneaza de instantele judecatoresti specializate", a fost adoptata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 49/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. In conformitate cu dispozitiile art. 8 din ordonanta (in vigoare la data inregistrarii pe rolul instantei judecatoresti a litigiului in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate), "Procurorii financiari vor fi preluati de Ministerul Public [...]. Procurorii financiari vor continua sa functioneze in cadrul Curtii de Conturi si sa exercite atributiile prevazute de Legea nr. 94/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare [...]". Asadar, potrivit acestor dispozitii legale, cu caracter tranzitoriu, procurorii financiari functioneaza pe langa Curtea de Conturi, respectiv pe langa structurile acesteia, care nu mai desfasoara activitate jurisdictionala, dar fac parte din Ministerul Public. Tot astfel, art. 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 stabilesc participarea obligatorie a procurorilor financiari, in calitate de procurori de sedinta, la judecarea de catre instantele judecatoresti a cauzelor rezultate din activitatea Curtii de Conturi, ca o consecinta a desfiintarii activitatii jurisdictionale a acestei institutii. In aceste conditii, contrar opiniei exprimate de Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal, exercitarea atributiilor procurorilor financiari este in deplina concordanta cu prevederile art. 131 din Legea fundamentala privind rolul Ministerului Public, iar critica textelor de lege ce fac obiectul exceptiei, in raport de aceste dispozitii constitutionale, nu poate fi primita.
    Nu pot fi retinute ca argumente in sustinerea exceptiei formulate afirmatiile autorului exceptiei, precum si ale instantei de judecata, in sensul ca a expirat termenul de 60 de zile prevazut de art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, astfel cum a fost aprobata si completata, termen apreciat ca reglementand, sub sanctiunea decaderii, preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public. Aceasta intrucat termenul mentionat nu este de decadere, ci de recomandare, si nu vizeaza preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public, ci formularea de catre Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecatorului sau a procurorului financiar, dupa caz. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, aprobata si completata prin Legea nr. 49/2004, dispozitii aplicabile, in baza prevederilor art. 8 din acelasi act normativ, si procurorilor financiari, "Propunerea de numire se face de catre Consiliul Superior al Magistraturii, dupa examinarea indeplinirii cerintelor prevazute de lege pentru ocuparea functiei de judecator, pe baza dosarului profesional, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta".

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 14 din Legea nr. 94/1992, ridicata de Stefan Brasoveanu in Dosarul nr. 1.458/CAF/2004 al Tribunalului Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta