DECIZIE Nr.
486 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 401 din 28 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Confana Industries" - S.R.L. din comuna Dărmăneşti,
judeţul Suceava, în Dosarul nr. 4.428/314/2007 al Judecătoriei Suceava.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.428/314/2007, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Confana Industries" - S.R.L. din comuna Dărmăneşti, judeţul Suceava, în
dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la
executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 10 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin faptul că interzice expres debitorului să
invoce apărări de fond în cadrul contestaţiei la executare în cazul în care a
formulat anterior cerere în anulare împotriva ordonanţei ce conţine somaţia de
plată, încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3)
privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art.
24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) şi alin.
(2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii
private, ale art. 53 alin. (2) cu privire la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederile art. 6 referitoare la
dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Judecătoria Suceava apreciază
ca fiind neîntemeiată critica de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere în acest
sens la Decizia nr. 244/2007 a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt
constituţionale, invocând în acest sens Decizia nr. 361/2002 a Curţii
Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001), aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
295/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), astfel cum au fost modificate acestea
prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2002
(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002), aprobată la rândul ei prin Legea nr.
5/2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003). Astfel,
art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 are următorul cuprins: „ (2)
Prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva
titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8,
cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii
creditorului."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare,
ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea
în mod egal a proprietăţii private, ale art. 53 alin. (2) cu privire la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi a
prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 10
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la o serie de
texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici
similare. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 12 decembrie 2002, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 19
martie 2003, Curtea a considerat ca fiind neîntemeiată
critica potrivit căreia prevederile art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 ar încălca dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber
la justiţie şi la ocrotirea în mod egal a proprietăţii private. In acest sens,
Curtea a reţinut că, potrivit art. 10 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001, împotriva ordonanţei cu somaţia de plată persoana interesată poate face
contestaţie la executare în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Teza întâi a art. 10 alin. (2) permite debitorului invocarea, prin contestaţia
la executare, şi a unor apărări de fond împotriva titlului executoriu, iar teza
a doua a aceluiaşi alineat exceptează de la exerciţiul acestui drept debitorul
care a formulat o cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii
creditorului. Conform prevederilor art. 8 din aceeaşi ordonanţă, împotriva
ordonanţei cu somaţia de plată, emisă de judecător, debitorul poate formula
cerere în anulare la instanţa competentă pentru judecarea cauzei în primă
instanţă, care va putea anula ordonanţa, situaţie în care, la cererea
creditorului, se va proceda la judecarea în fond a cauzei, în condiţiile
dreptului comun. Din conţinutul acestor dispoziţii legale nu rezultă nicio
îngrădire a accesului liber la justiţie pentru niciuna dintre părţile
litigante. Debitorul nemulţumit de ordonanţa cu somaţia de plată poate formula
o cerere în anulare la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în
primă instanţă. El poate, de asemenea, formula contestaţie la executare
împotriva titlului executoriu, în cadrul căreia are dreptul să invoce şi
apărări de fond, dacă nu şi-a exercitat dreptul de a formula cerere în anulare
împotriva ordonanţei cu somaţia de plată. Excepţia prevăzută în art. 10 alin.
(2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este justificată, întrucât aceasta are în
vedere situaţia în care, în lipsa cererii în anulare, debitorul nu a putut
invoca apărările de fond.
Cu acelaşi prilej, Curtea a mai reţinut că dispoziţiile
legale criticate prin excepţia de neconstitutionalitate nu aduc nicio atingere
principiului consacrat de art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie privind
ocrotirea proprietăţii private. Aceste dispoziţii nu conţin nicio diferenţiere
a tratamentului juridic aplicabil proprietăţii private, în raport cu titularul
acesteia. Obligarea la plată a unui debitor şi executarea acestei obligaţii,
chiar şi prin măsuri de executare silită, determină o diminuare a patrimoniului
debitorului, fără ca emiterea unui titlu executoriu, în condiţiile legii, să
constituie o încălcare a vreunei norme constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile art. 10
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu aduc nicio atingere
prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare şi ale art.
44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privată, respectiv
dispoziţiilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 alin. (2) din
Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o
restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale
cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi
reţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Confana Industries" - S.R.L. din comuna Dărmăneşti, judeţul Suceava, în
Dosarul nr. 4.428/314/2007 al Judecătoriei Suceava.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică