DECIZIE   Nr. 520 din 11 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 985 din  7 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Mugurel Cenusa in Dosarul nr. 8.243/2004 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 647D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Suceava - Sectia civila de Constantin Catargiu in Dosarul nr. 2.546/C/2005.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silvia Tudor, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Regia Nationala a Padurilor - Romsilva - Directia Silvica Suceava, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 648D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Suceava - Sectia civila de Alior Cimpoesu in Dosarul nr. 2.668/C/2005.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Silvia Tudor, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Regia Nationala a Padurilor - Romsilva - Directia Silvica Suceava, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul autorilor exceptiei Constantin Catargiu si Alior Cimpoesu nu se opune conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 647D/2005 si nr. 648D/2005 la Dosarul nr. 571D/2005, care este primul inregistrat.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorilor exceptiei Constantin Catargiu si Alior Cimpoesu sustine exceptia astfel cum aceasta a fost formulata in fata instantei de judecata. Mai arata ca dispozitiile de lege criticate ofera angajatorului posibilitatea de a inlatura persoane incomode pe criterii arbitrare. Considera ca despagubirile ce s-ar putea acorda in cazul anularii deciziei de concediere nu se pot realiza in practica, datorita ratei de inflatie, si nu pot acoperi traumele psihice suferite de angajat. Apreciaza ca nici un angajator nu angajeaza o persoana impotriva careia a fost formulata o plangere penala, precum si faptul ca, pe perioada suspendarii contractului de munca, angajatul se afla in imposibilitatea de a fi promovat, deci de a beneficia de o marire de salariu.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, in cadrul controlului a priori, prin Decizia nr. 24/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 2 februarie 2003, prilej cu care aceasta a constatat constitutionalitatea prevederilor criticate. Arata ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, precum si ca, intrucat art. 52 alin. (1) se aplica in mod egal tuturor cetatenilor aflati in situatii juridice similare, acesta nu contravine dispozitiilor art. 16 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 20 mai 2005, 27 iunie 2005 si 11 iulie 2005, pronuntate in dosarele nr. 8.243/2004, nr. 2.546/C/2005 si nr. 2.668/C/2005, Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Mugurel Cenusa, Constantin Catargiu si Alior Cimpoesu in cauze ce au ca obiect contestatii la deciziile de suspendare a contractului individual de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 24, art. 41 alin. (1) si art. 53 din Constitutie, "instituind o inegalitate in fata legii a persoanelor incadrate in munca si ingradind dreptul la munca al acestora, drept ce poate fi, astfel, restrans in mod abuziv de catre angajator pe baza unei aprecieri exclusive, bazate pe bunul sau plac". Considera ca aceste dispozitii legale au caracter discriminatoriu si in raport cu prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, care permit suspendarea contractului individual al functionarului public numai daca s-a pus in miscare actiunea penala pentru faptele reclamate.
    Tribunalul Suceava - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, iar dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, deoarece salariatul al carui contract individual de munca a fost suspendat se poate incadra pe perioada suspendarii la o alta unitate sau in orice alta functie care nu este incompatibila cu fapta pentru care angajatorul a formulat plangere penala impotriva sa, si nimic nu ingradeste exercitiul dreptului la aparare. Arata ca textul de lege criticat prevede o masura de protectie a salariatului, intrucat angajatorul, dispunand suspendarea, nu poate concomitent sa desfaca contractul de munca.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii este nefondata, intrucat aceste dispozitii legale nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie. Arata ca masura suspendarii contractului individual de munca are caracter preventiv si temporar, putand fi dispusa de angajator numai impotriva salariatului banuit ca a savarsit o fapta incompatibila cu functia detinuta, iar pe perioada suspendarii salariatul respectiv nu este impiedicat sa se incadreze la alta unitate ori in alta functie. De asemenea, pentru situatia in care se va constata inexistenta faptei ori nevinovatia salariatului, alin. (2) al aceluiasi articol prevede masuri reparatorii corespunzatoare. Invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 24/2003. Apreciaza ca, intrucat textul de lege criticat se aplica deopotriva tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica sustinuta de autorul exceptiei cu privire la incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie este neintemeiata. Arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca dispozitiile art. 24 si 53 din Legea fundamentala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat acestea nu contravin sub nici un aspect dreptului la aparare, salariatul al carui contract de munca s-a suspendat putand sa se adreseze instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari, precum si sa exercite caile legale de atac. Salariatul respectiv nu este impiedicat sa se incadreze la alta unitate ori in alta functie decat cea cu care este incompatibila fapta ce constituie obiectul acuzarii. Invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 24/2003 si Decizia nr. 200/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 566 din 1 august 2002. Arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat acestea nu instituie privilegii sau discriminari intre cetatenii aflati in situatii identice, precum si ca suspendarea nu reprezinta o sanctiune, ci o masura cu caracter preventiv.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au urmatorul cuprins: "(1) Contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in urmatoarele situatii: [...]
    c) in cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 24, art. 41 alin. (1) si art. 53 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Constitutionalitatea dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) a fost examinata de Curtea Constitutionala in cadrul controlului prealabil exercitat asupra Codului muncii. Cu acel prilej, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, ca aceste dispozitii legale nu incalca prevederile Constitutiei. In motivarea acestei solutii s-a retinut ca suspendarea contractului individual de munca constituie o masura temporara, putand fi dispusa de angajator fata de salariatul impotriva caruia s-a formulat plangerea penala ori s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea de infractiuni incompatibile cu functia detinuta. Pe perioada suspendarii salariatul nu poate detine doar functia cu care este incompatibila fapta pentru care s-a formulat plangerea penala, nefiind impiedicat sa se incadreze la alta unitate ori in alta functie chiar la aceeasi unitate. Astfel, dreptul sau la munca nu este atins. Masura suspendarii nu este contrara nici principiului prezumtiei de nevinovatie, care se aplica numai in cadrul raspunderii penale. Plangerea penala se intemeiaza pe date si pe indicii cu privire la savarsirea de salariat a unei infractiuni incompatibile cu functia detinuta, iar existenta ori inexistenta vinovatiei se stabileste prin hotarare judecatoreasca definitiva. Fapta salariatului, chiar daca nu va atrage raspunderea penala a acestuia, poate constitui abatere disciplinara, ce poate fi sanctionata inclusiv cu incetarea contractului de munca. In situatii in care se va constata nevinovatia salariatului si dispunerea nejustificata a suspendarii contractului individual de munca, salariatul are dreptul la masuri reparatorii corespunzatoare in temeiul dispozitiilor art. 52 alin. (2) din Codul muncii, potrivit carora: "(2) In cazurile prevazute la alin. (1) lit. c), daca se constata nevinovatia celui in cauza, salariatul isi reia activitatea avuta anterior si i se va plati o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului."
    Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Curtea observa ca dispozitiile legale criticate se aplica in mod egal fata de toti salariatii care se afla in situatii identice, fara privilegii si fara discriminari. Prevederile art. 52 alin. (2) din Codul muncii, pe langa reparatiile acordate salariatului al carui contract de munca s-a suspendat, reprezinta si garantii in prevenirea comportamentului abuziv al angajatorului. Intrucat dispozitiile legale examinate nu restrang exercitiul nici unui drept fundamental, prevederile art. 53 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la caracterul discriminatoriu al art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, prin raportare la prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, Curtea constata ca neconcordanta dintre legile in vigoare in aceeasi materie nu constituie o problema de constitutionalitate, ci numai neconcordanta cu principiile si normele constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata in fata Tribunalului Suceava - Sectia civila de Mugurel Cenusa in Dosarul nr. 8.243/2004, de Constantin Catargiu in Dosarul nr. 2.546/C/2005 si de Alior Cimpoesu in Dosarul nr. 2.668/C/2005.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Toma