DECIZIE Nr.
496 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (2) si art. 30 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea
activitatii practicienilor in insolventa
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 456 din 5 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin.
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii
practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul
nr. 1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru părţile Societatea
Comercială „Silvex" - Ş.A. din Crişeni şi Societatea Comercială „Acces
Textil" - S.R.L. din Braşov s-au întors cu menţiunea „Destinatar mutat de
la adresă".
Totodată, părţile Societatea Comercială „C.J. Marketing
România" - S.R.L. din Zalău, Societatea Comercială „Multiprod" - Ş.A.
din Zalău şi Societatea Comercială „Palfitex" - S.R.L. din Crişeni au
depus la dosar întâmpinări prin care solicită admiterea excepţiei. Partea
Societatea Comercială „Lag Trans" - S.R.L. din Zalău a depus, de asemenea,
o întâmpinare prin care lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei.
Având cuvântul asupra aspectelor anterior menţionate,
reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune aplicarea
dispoziţiilor art. 98 din Codul de procedură civilă
referitoare la pedeapsa neluării în seamă a schimbării
domiciliului uneia dintre părţi în timpul judecăţii, dacă aceasta nu este adusă
la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar.
Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul
de procedură civilă cu privire la părţile Societatea Comercială „Silvex" -
Ş.A. din Crişeni şi Societatea Comercială „Acces Textil" - S.R.L. din
Braşov.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 decembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.657/84/2006, Tribunalul Sălaj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29
alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. Excepţia
a fost ridicată de Vasile Nicorici, lichidator al debitorului Societatea
Comercială „Silvex" - Ş.A. din Crişeni, într-o cauză având ca obiect
deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, în care
creditorul a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate aduc atingere
dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), ale art. 45, precum şi ale
art. 53. In acest sens, arată, în esenţă, că art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin.
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 nu precizează concret perioada de timp pentru care se instituie
incompatibilităţile pe care le reglementează, conducând la „crearea situaţiilor
abuzive, nejustificate de îngrădire a dreptului la muncă, alegerea profesiei, a
meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a accesului liber al oricărei persoane la o
activitate economică şi exercitarea acesteia".
Tribunalul Sălaj - Secţia civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, enumerarea
cazurilor în care un practician în insolvenţă nu îşi poate exercita profesia,
fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintă o îngrădire a dreptului
la muncă şi nici o încălcare a accesului liber la o activitate economică, ale
căror condiţii de exercitare se stabilesc prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (2) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii
practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006.
Acestea au următorul conţinut:
- Art. 29 alin. (2): „Profesia
de practician în insolvenţă nu poate fi exercitată la tribunale, tribunalele
specializate şi curţile de apel, precum şi la parchetele de pe lângă aceste instanţe
la care soţul practicianului în insolvenţă sau ruda ori afinul său până la
gradul al III-lea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecător sau procuror.
";
- Art. 30 alin. (2): „Nu poate fi numită în calitate de practician în insolvenţă la o
persoană juridică persoana care a deţinut calitatea de administrator, asociat,
acţionar, director sau membru în consiliul de administraţie ori alte funcţii
sau poziţii similare la acea persoană juridică."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei
ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1)
referitoare la imposibilitatea îngrădirii dreptului la muncă şi la libertatea
alegerii profesiei, meseriei, ocupaţiei şi a locului de muncă, ale art. 45
privind libertatea economică, precum şi ale art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Legea fundamentală.
Examinând excepţia ridicată, Curtea Constituţională
reţine următoarele:
Textele de lege criticate prin care se instituie anumite condiţii în ce priveşte exercitarea profesiei de
practician în insolvenţă nu încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) din
Constituţie privitoare la dreptul la muncă, deoarece libertatea alegerii
profesiei, a meseriei şi a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea
condiţiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să
corespundă naturii şi finalităţii sale.
Curtea observă că scopul legiuitorului a fost
protejarea părţilor faţă de posibilitatea ca un practician în insolvenţă aflat
în ipotezele descrise de art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (2) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 să fie lipsit de obiectivitate în
desfăşurarea activităţii sale.
Aşa fiind, nu se poate reţine nici încălcarea
dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât restrângerea
exerciţiului dreptului la muncă în ipotezele descrise s-a făcut în scopul
apărării drepturilor părţilor.
Totodată, Curtea reţine că nu se încalcă nici
dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentală, întrucât potrivit acestora accesul
liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea
acestora sunt garantate însă în condiţiile legii, în speţă Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 86/2006.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 29 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor
în insolvenţă, excepţie ridicată de Vasile Nicorici în Dosarul nr.
1.657/84/2006 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu