DECIZIE Nr. 334 din 16 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 187
din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de
asigurari sociale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 937 din 13 octombrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 74 si 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii si alte drepturi de asigurari sociale, exceptie ridicata de Vasilica I.
Andrei in Dosarul nr. 731/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta partea Casa Judeteana de Pensii Dambovita,
prin consilier juridic Mihaela Mihai, lipsind autoarea exceptiei, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente sustine netemeinicia exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca textele de lege criticate reprezinta
concretizarea prevederilor constitutionale referitoare la dreptul la pensie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 din Legea nr. 19/2000 ca fiind
neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contine elemente de
natura a aduce atingere dreptului la pensie. In ceea ce priveste dispozitiile
art. 187 din aceeasi lege, se apreciaza ca, intrucat autorul exceptiei nu a
motivat in ce maniera reglementarea legala contravine Constitutiei, critica cu
un atare obiect este inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 731/2004,
Tribunalul Dambovita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 din Legea nr.
19/2000, exceptie ridicata de Vasilica I. Andrei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 74 din Legea nr. 19/2000 incalca dreptul fundamental la
pensie, prevazut de art. 47 din Constitutie, republicata, anulandu-i dreptul la
pensia pentru agricultori, pentru care a muncit in C.A.P. timp de 25 de ani. De
asemenea, considera ca sunt neconstitutionale si dispozitiile art. 187 din
aceeasi lege, deoarece incalca un principiu de baza al dreptului comun, stabilind
o obligatie de despagubire fara a fi dovedita existenta faptei ilicite
cauzatoare de prejudiciu.
Tribunalul Dambovita - Sectia civila apreciaza ca dispozitiile art. 74 din
Legea nr. 19/2000 sunt in deplin acord cu prevederile art. 47 din Constitutie,
republicata. In ceea ce priveste critica art. 187 din Legea nr. 19/2000,
aceasta nu poate fi calificata ca fiind exceptie de neconstitutionalitate,
intrucat autorul invoca neconcordanta textului de lege cu anumite norme de
drept civil, iar nu cu prevederile Constitutiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul arata ca prevederile art. 74 din Legea nr. 19/2000 dau expresie
obligatiei statului, instituita de art. 47 alin. (1) din Constitutie,
republicata, de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala,
de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent. Prin urmare, exceptia
de neconstitutionalitate este considerata ca fiind lipsita de temei.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 74 din Legea nr. 19/2000
nu contravin in nici un mod prevederilor constitutionale invocate, ci,
dimpotriva, reprezinta o concretizare a acestora. Astfel, textul de lege
criticat reglementeaza o masura suplimentara de protectie sociala, respectiv
posibilitatea sotului supravietuitor, care are drept de pensie de urmas dupa
sotul decedat, de a opta pentru pensia mai avantajoasa in situatia in care
beneficiaza si de pensie proprie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, conform incheierii de
sesizare, il constituie dispozitiile art. 74 din Legea nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu
modificarile ulterioare. Aceste dispozitii au urmatorul continut: "Sotul
supravietuitor care are dreptul la o pensie proprie si indeplineste conditiile
prevazute de lege pentru obtinerea pensiei de urmas dupa sotul decedat poate
opta pentru cea mai avantajoasa pensie."
In opinia autorului exceptiei dispozitiile art. 74 din Legea nr. 19/2000
sunt contrare prevederilor art. 47 din Constitutie, republicata, potrivit
carora: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si
de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trei decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au
dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii."
Autorul exceptiei a criticat pentru neconstitutionalitate si dispozitiile
art. 187 din aceeasi lege, fara a indica prevederea constitutionala careia ar
contraveni. Instanta judecatoreasca a considerat ca aceasta critica nu
reprezinta o exceptie de neconstitutionalitate, ci, eventual, o aparare de
fond, dar nu a respins exceptia, in conformitate cu dispozitiile art. 29 alin.
(6) din Legea nr. 47/1992, republicata. In aceasta situatie, Curtea se va
pronunta si cu privire la critica de neconstitutionalitate a acestui text de
lege, care prevede ca: "(1) Sumele incasate necuvenit cu titlu de
prestatii de asigurari sociale se recupereaza de la beneficiari in termenul de
prescriptie de 3 ani.
(2) In cazul prestatiilor de asigurari sociale, altele decat pensiile,
recuperarea sumelor prevazute la alin. (1) se efectueaza de catre angajator
sau, dupa caz, de institutia care efectueaza plata drepturilor de asigurari
sociale.
(3) Casele teritoriale de pensii recupereaza sumele platite necuvenit de la
platitorii prevazuti la alin. (2).
(4) Sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii
se recupereaza de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care
constituie titlu executoriu. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca dispozitiile art. 47 din Constitutie, republicata,
prevad dreptul cetatenilor la pensie, alaturi de alte forme de asigurari
sociale, publice sau private, prevazute de legi. Prin urmare, conditiile
concrete de exercitare si continutul dreptului la pensie se stabilesc prin lege.
In cadrul sistemului public de pensii exercitarea dreptului la pensie se poate
face numai in privinta unui singur tip de pensie, iar nu prin cumularea mai
multor tipuri.
Curtea constata ca art. 74 din Legea nr. 19/2000 nu aduce atingere
dreptului constitutional la pensie si nu restrange exercitarea acestuia, ci
contine o reglementare favorabila persoanei care, potrivit legii, are vocatie
la doua tipuri de pensii, unul pe baza dreptului subiectiv pentru propria sa
contributie la fondurile de asigurari sociale si unul prin subrogare partiala
in drepturile sotului decedat. Persoana respectiva are dreptul sa opteze pentru
tipul de pensie al carui cuantum este mai avantajos. Asadar, dreptul propriu la
pensie nu se stinge, ci se inlocuieste printr-un drept, care are aceeasi natura
juridica, dar este mai avantajos.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 187 din Legea nr. 19/2000, Curtea
apreciaza ca acestea nu contravin nici unei prevederi constitutionale, ci,
dimpotriva, se intemeiaza pe indatorirea prevazuta de art. 57 din Constitutie,
republicata, potrivit careia drepturile si libertatile trebuie exercitate cu
buna-credinta si fara sa se incalce drepturile si libertatile altora. Obligatia
de restituire a drepturilor de asigurari sociale incasate necuvenit nu se
intemeiaza pe regulile raspunderii civile delictuale, ci pe normele de drept
comun referitoare la imbogatirea fara justa cauza, cuprinse in art. 992 si
urmatoarele din Codul civil.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d), al art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 187
din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de
asigurari sociale, exceptie ridicata de Vasilica I. Andrei in Dosarul nr.
731/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu