DECIZIE Nr. 309 din 10 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 577 din 12 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a
comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei, in acest sens fiind si
jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
17.853/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581
din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza
comerciala avand ca obiect evacuarea autoarei exceptiei, solicitata de catre
Societatea Comerciala "Princiar 90" - S.A., pe cale de ordonanta presedintiala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine
ca aplicarea dispozitiilor legale criticate poate conduce la incalcarea
dreptului de proprietate, din moment ce pe calea ordonantei presedintiale doar
"se pipaie" fondul si se ia masura provizorie, luandu-se in
considerare doar aparenta unui drept. Pe de alta parte, considera ca
dispozitiile criticate "sunt constitutionale doar in masura in care se
tine seama, in procesul de infaptuire a justitiei, de principiile Legii
fundamentale referitoare la ocrotirea proprietatii private, egalitatea in
drepturi a cetatenilor si ocrotirea bunei-credinte".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat masurile dispuse pe calea ordonantei presedintiale au caracter
vremelnic, iar urgenta acestora este justificata de insusi scopul acestei
proceduri ce consta in necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si
interese legitime. Avand in vedere acestea, legiuitorul a instituit o serie de
reguli speciale in solutionarea unei cauze pe calea ordonantei presedintiale,
reguli care se circumscriu competentei si procedurii de judecata, care,
potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, sunt stabilite exclusiv de
legiuitor. Totodata invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si
anume Decizia nr. 281/2002, prin care s-a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila.
Pe de alta parte, considera ca sesizarea autoarei exceptiei de
neconstitutionalitate, in ansamblu, priveste o problema de aplicare a legii,
iar nu una de constitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 4
si nici celor ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat acestea sunt
aplicabile oricarei parti din proces care doreste sa faca uz de procedura
ordonantei presedintiale, neavand caracter discriminatoriu. Nici necitarea
partilor de catre instanta, potrivit art. 581 alin. 3 din Codul de procedura
civila, nu contravine principiului egalitatii in fata legii, deoarece instanta
fie va cita ambele parti, fie nu va cita nici o parte.
Referitor la sustinerile autoarei exceptiei privind incalcarea dreptului de
proprietate, considera ca dispozitiile prin care se instituie o procedura
speciala, potrivit careia instanta de judecata poate dispune luarea unor masuri
cu caracter vremelnic, a caror urgenta este justificata de evitarea
prejudicierii unor drepturi, nu contravin dreptului de proprietate, ci,
dimpotriva, reprezinta o modalitate de garantare a acestuia, prin aceea ca se
pune astfel la dispozitia justitiabililor o modalitate de a preveni eventualele
prejudicii. Totodata, dispozitiile art. 582 ofera partilor si posibilitatea
atacarii cu recurs a ordonantei presedintiale.
In final, arata ca prin dispozitiile criticate nu se incalca nici
prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, iar fata de solicitarea
autoarei exceptiei de a se emite o decizie interpretativa de catre Curtea
Constitutionala, apreciaza ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, nu intra in competenta Curtii Constitutionale problemele de aplicare
si interpretare a legii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de Vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
581 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
"Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,
pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta
sa se pronunte asupra fondului dreptului.
Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand
exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere.
Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se
face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca
executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia apreciaza
ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele prevederi
constitutionale:
- Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a
tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine
etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de
avere sau de origine sociala.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.";
- Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
- Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca procedura
ordonantei presedintiale, in cadrul careia se dispun masuri vremelnice
justificate de urgenta cazurilor supuse judecatii in scopul evitarii
prejudicierii unor drepturi si interese legitime, nu incalca prevederile
constitutionale referitoare la dreptul de proprietate si nici alte dispozitii
din Legea fundamentala. Hotararea, definitiva si irevocabila, privind
drepturile partilor urmeaza a se da in cadrul procesului obisnuit, o data cu
judecarea fondului.
Cu privire la dispozitiile legale criticate, Curtea s-a pronuntat prin
Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, constatand ca aceste
dispozitii sunt constitutionale. Neexistand elemente noi de natura a
reconsidera jurisprudenta Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia
din aceasta decizie raman valabile si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste modul in care instantele judecatoresti isi exercita
rolul activ, ca si temeinicia hotararilor pronuntate de acestea, reprezinta
aspecte care nu pot face obiectul controlului de neconstitutionalitate,
eventualele erori sau nereguli ce s-ar produce in activitatea de judecata
urmand a fi examinate si remediate pe calea controlului judiciar prevazut de
lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "DI
ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 17.853/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva