DECIZIE   Nr. 250 din 18 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 746 din 22 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Horoscop" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, precizand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 135 alin. (1), referitoare la obligatia statului de a ocroti proprietatea, si nici celor ale alin. (6) al aceluiasi articol, referitoare la caracterul inviolabil al proprietatii, prevederi invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit noi elemente, se solicita mentinerea acestei jurisprudente. Referitor la definirea notiunii de "patrimoniu", definire solicitata de autorul exceptiei, se considera ca este inadmisibila in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.702/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Horoscop" - S.R.L. Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca "prevederile art. 18 - 20 din Legea nr. 15/1990 nu sunt in concordanta cu principiile prevazute de art. 135 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca <<Statul ocroteste proprietatea>> si alin. (6) al aceluiasi articol care stipuleaza ca <<Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila>>". Se mai arata ca dispozitiile alin. 2 al art. 20 din Legea nr. 15/1990 potrivit carora "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia [...]" sunt inechitabile, deoarece Primaria, ca organ al administratiei locale, administreaza si in prezent aceste bunuri ale statului aflate in raza ei de competenta. In ceea ce priveste notiunea de "patrimoniu", folosita la art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990, se sustine ca aceasta creeaza "confuzie si injustete, in sensul ca societatile comerciale au devenit proprietare ale unor bunuri pe care nu le aveau in administrare sau nu aveau incheiate, pentru acestea, contracte de inchiriere, deoarece nu aveau folosinta bunurilor respective, in detrimentul Primariei care le administra in fapt si in drept". In consecinta, autorul exceptiei solicita explicarea de catre Curtea Constitutionala a notiunii de "patrimoniu".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin textelor constitutionale invocate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, autorul acesteia neindicand, de altfel, motivele de neconstitutionalitate. Se mai arata ca asupra constitutionalitatii acelorasi dispozitii legale Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat (si anume prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, si prin Decizia nr. 9 din 22 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din 7 iulie 1997), stabilind ca acestea sunt conforme prevederilor Constitutiei. Referitor la definirea de catre Curtea Constitutionala a notiunii de "patrimoniu", definire solicitata de autorul exceptiei, se arata in aceeasi opinie ca aceasta "este o problema ce nu intra in campul de actiune al contenciosului constitutional".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, dispozitii referitoare la modalitatile juridice de transformare a unitatilor economice de stat in societati comerciale, la inventarierea patrimoniului acestora, la evaluarea si stabilirea capitalului societatilor comerciale infiintate pe aceasta cale, in conditiile stabilite prin hotarare a Guvernului, precum si la capitalul social si bunurile din patrimoniul societatilor comerciale.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 135 alin. (1), potrivit carora "Statul ocroteste proprietatea", precum si a celor ale alin. (6) al aceluiasi articol, conform carora "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila".
    De asemenea, autorul exceptiei a considerat ca notiunea de "patrimoniu" creeaza "confuzie si injustitie" si a solicitat Curtii Constitutionale sa explice "intelesul juridic al notiunii de patrimoniu".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece nu exista o incompatibilitate a textelor de lege criticate cu prevederile constitutionale invocate. Astfel, dispozitiile art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 se integreaza, in realitate, in ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piata, sistem bazat pe proprietatea privata, opus esential sistemului economic centralizat, pe care l-a inlocuit, sistem care se baza pe proprietatea de stat. Totodata, Curtea retine ca dispozitiile art. 18 si 19 din Legea nr. 15/1990 au doar un caracter tehnic, prevazand modul de infiintare a societatilor comerciale, elementele obligatorii ale statutului acestora, obligativitatea inscrierii societatii in registrul camerelor de comert si industrie, precum si inventarierea patrimoniului si evaluarea capitalului social, operatiuni care trebuie sa respecte conditiile stabilite prin hotararea Guvernului. Or, aceste dispozitii nu incalca in nici un mod obligatia statului de a ocroti proprietatea, indatorire prevazuta la art. 135 alin. (1) din Constitutie, si nici inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private, prevazuta la alin. (6) al aceluiasi articol constitutional. Dimpotriva, anticipand aceste prevederi constitutionale, legiuitorul preconstitutional a creat cadrul legislativ pentru transformarea proprietatii de stat in proprietatea privata a societatilor comerciale, societati ulterior privatizabile, creand astfel premisele unei economii de piata.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale nu reprezinta, de asemenea, o incalcare a textelor constitutionale invocate, intrucat nu incalca obligatia statului de a ocroti proprietatea, ci, dimpotriva, au asigurat conditiile legislative pentru exercitarea si extinderea acestui rol, si, pe de alta parte, nu contravin nici inviolabilitatii, in conditiile legii, a proprietatii private, pentru ca aceste dispozitii au creat bazele necesare pentru privatizarea fostelor unitati economice de stat. De altfel, asupra constitutionalitatii art. 20 din Legea nr. 15/1990 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, stabilind prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 15 din 6 februarie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 296 din 22 decembrie 1995) ca prevederile sale sunt conforme Constitutiei.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atat considerentele acelei decizii, cat si solutia pronuntata isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Astfel fiind, Curtea retine, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, ca textele de lege criticate au ramas in vigoare, intrucat nu contravin Constitutiei, exceptia urmand sa fie respinsa.
    In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei de a se explica "intelesul juridic al notiunii de patrimoniu", Curtea constata ca aceasta nu intra in sfera controlului de constitutionalitate, deoarece potrivit art. 2 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Horoscop" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan