DECIZIE Nr.
181 din 6 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 291 din 3 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel Galaţi" - S.A.
din Galaţi în Dosarul nr. 42/2005 al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de
Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 42/2005, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ,
Industrie şi Agricultură Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 360 din Codul de procedură civilă. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel" Galaţi - S.A. în
cadrul unui litigiu arbitrai având ca obiect soluţionarea unei cereri de
arbitraj introduse de Societatea Comercială „Continvest" - S.R.L. din
Brăila pentru obligarea autorului excepţiei la plata unor despăgubiri civile.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate, autorul
acesteia susţine că dispoziţiile criticate permit tribunalelor arbitrale să
înfăptuiască justiţia fără ca acestea să fie instanţe judecătoreşti şi fără să
fie stabilite prin lege, ci numai prin convenţia părţilor. Chiar dacă împotriva
hotărârii arbitrale se poate exercita acţiune în anulare la instanţele
judecătoreşti, aceasta nu înlătură neconstituţionalitatea textului criticat,
întrucât acţiunea în anulare se poate exercita numai pentru motivele expres şi
limitativ prevăzute, motive care nu se referă la aspectele de fond.
Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ,
Industrie şi Agricultură Galaţi şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile art.
360 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, având în vedere, pe
de-o parte, caracterul contractual al jurisdicţiei arbitrajului comercial,
determinat de manifestarea expresă a voinţei părţilor, iar pe de altă parte,
faptul că însăşi Constituţia face trimitere la arbitrajul comercial în
prevederile art. 146 lit. d).
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, nu se încalcă
regula constituţională potrivit căreia justiţia se înfăptuieşte în numele
legii, întrucât alegerea procedurii arbitrale aparţine părţilor, judecata se
înfăptuieşte numai prin procedurile stabilite de lege, iar împotriva hotărârii
arbitrale părţile pot introduce acţiune în anulare la instanţele judecătoreşti.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 360 din Codul de procedură civilă, având următorul
conţinut: „Tribunalul arbitrai soluţionează litigiul în temeiul contractului principal şi al
normelor de drept aplicabile, ţinând seama când este cazul şi de uzanţele
comerciale.
Pe baza acordului expres al părţilor, tribunalul
arbitrai poate soluţiona litigiul în echitate."
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art.
16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 referitoare
la accesul liber la justiţie, ale art. 124 alin. (2) privind imparţialitatea
justiţiei şi ale art. 125 privind statutul judecătorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
retine următoarele:
Convenţia arbitrala se încheie de către părţi fie sub forma
unei clauze compromisorii înscrise în contractul principal, fie sub forma unei
înţelegeri de sine stătătoare, denumită compromis, şi, prin urmare, părţile au
libertatea de a alege modalitatea de soluţionare a litigiului. Litigiul dedus
instanţei de arbitraj comercial se finalizează printr-o hotărâre arbitrala,
care, potrivit art. 364 din Codul de procedură civilă, poate fi desfiinţată
numai printr-o acţiune în anulare soluţionată de către instanţele judecătoreşti
competente. Ca atare, dispoziţiile legale care reglementează arbitrajul nu
contravin prevederilor constituţionale
ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Cu privire la susţinerea potrivit căreia dispoziţiile
legale criticate permit tribunalelor arbitrale să înfăptuiască justiţia fără ca
acestea să fie instanţe judecătoreşti şi fără să fie stabilite prin lege, ci
numai prin convenţia părţilor, Curtea constată că şi aceasta este neînteiemată,
întrucât însăşi Legea fundamentală, în art. 146 lit. d), recunoaşte existenţa
instanţelor de arbitraj comercial, precizând că excepţiile de
neconstituţionalitate pot fi ridicate şi în faţa acestor instanţe, pe lângă
cele judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mittal Steel Galaţi" - S.A. din Galaţi în Dosarul
nr. 42/2005 al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi
Agricultură Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean