DECIZIE Nr.
164 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 5 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a
statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete
medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului
medical
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 184 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, excepţie ridicată de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, în Dosarul nr. 9.838/117/2006
şi de Consiliul Local al Comunei Răsmireşti, judeţul Teleorman, în Dosarul nr.
64/87/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având
în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect,
în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea
Dosarului nr. 1.547D/2007 la Dosarul nr. 1.343D/2007, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6)
din Legea nr. 47/1992, întrucât Curtea Constituţională a admis prin Decizia nr.
871/2007 critica având ca obiect dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în întregime.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.838/117/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate
privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de
cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi
conexe actului medical, excepţie ridicată de instanţă, din oficiu.
Prin Incheierea din 1 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 64/87/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4 şi 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005
privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a
spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Răsmireşti, judeţul
Teleorman.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, în măsura în care textul de lege criticat instituie
obligaţia, iar nu facultatea de a vinde spaţiile cu destinaţia de cabinete
medicale, impunerea acestei obligaţii în sarcina organelor administraţiei
publice locale reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate privată a
administraţiei locale, mai exact a atributului de dispoziţie din cuprinsul
acestui drept. Reglementarea consacră implicit o obligaţie de vânzare silită a
bunurilor aparţinând comunităţilor locale, pentru un preţ mult inferior celui
de piaţă, procedura stabilită prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 nerespectând dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie, potrivit
cărora „Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit
legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că,
întrucât Curtea Constituţională a admis, prin Decizia nr. 871 din 9 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007, critica având ca obiect dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în cauza
de faţă devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6)
din Legea nr. 47/2002, excepţia fiind inadmisibilă.
Avocatul Poporului arată
că prin Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007, Curtea a constatat
neconstituţionalitatea dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005, astfel încât, faţă de prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/2002, excepţia cu un atare obiect a devenit inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată, cu modificări, prin Legea nr.
236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006. Textele de lege
criticate au următorul conţinut:
- Art.4: „(1) In termen de
45 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei
ordonanţe de urgenţă, consiliile judeţene sau consiliile locale, după caz,
aprobă prin hotărâre lista spaţiilor din proprietatea privată a acestora ori
din proprietatea privată a statului şi care se află în administrarea lor, ce
urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă.
Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului
local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.
(2) Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale
au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare
de primire, faptul că spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de
urgenţă.";
- Art.5: „(1) Prefecţii vor veghea ca hotărârea
prevăzută la art. 4 să cuprindă toate spaţiile medicale care cad sub
incidenţa prezentei ordonanţe de urgenţă. In acest scop hotărârile consiliilor
locale şi ale consiliilor judeţene vor fi comunicate prefecţilor în termen de
cel mult 10 zile de la adoptare şi vor fi afişate la sediul primăriei,
respectiv al consiliului judeţean. Prefectul va cere completarea sau
modificarea listei, dacă este cazul, iar în situaţia în care se refuză
solicitarea prefectului, acesta se va putea adresa instanţei de contencios
administrativ.
(2) In cazul municipiului Bucureşti, lista spaţiilor
supuse vânzării se aprobă pe sectoare de către consiliile locale ale
sectoarelor, respectiv de către Consiliul General al Municipiului Bucureşti
pentru spaţiile aflate în proprietatea ori administrarea acestuia. Prevederile
alin. (1) se aplică în mod corespunzător."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) care
consacră garantarea dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, s-a
pronunţat prin Decizia nr. 871/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reţinut că „prin înlăturarea posibilităţii
autorităţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în
proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a
opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul
unităţilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziţiei,
ca atribut ce ţine de esenţa dreptului de proprietate. Aşa fiind, Curtea
constată că actul normativ criticat aduce atingere dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea
dreptului de proprietate privată.
Curtea constată totodată că
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în ansamblul său, reglementează
un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la
expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi de art. 1
din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. In acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a statuat în jurisprudenţa sa că o privare de proprietate trebuie să fie
prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă
normelor de drept intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între
mijloacele folosite şi scopul vizat."
Curtea a mai constatat că „actul normativ criticat
încalcă şi dispoziţiile art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea
sănătăţii. Garantând acest drept complex, textul constituţional menţionat
stabileşte obligaţia statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei şi
a sănătăţii publice, ceea ce implică şi crearea condiţiilor care să asigure
prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei
materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spaţiilor
care au destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se
desfăşoară activităţi conexe actului medical, cu riscul schimbării pe viitor a
destinaţiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să
asigure îndeplinirea obligaţiei constituţionale menţionate şi, ca urmare, nu va
mai putea garanta dreptul cetăţenilor la ocrotirea sănătăţii."
Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate
dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a
Curţii, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 este
inadmisibilă. Curtea reţine însă că, în speţă, această cauză de
inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale şi, prin urmare, excepţia
urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi art. 5 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, excepţie ridicată de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, în Dosarul nr. 9.838/117/2006
şi de Consiliul Local al Comunei Răsmireşti, judeţul Teleorman, în Dosarul nr.
64/87/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu