DECIZIE Nr.
1348 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si 26 din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 847 din 17 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si 26 din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de
Lacatos Paul Tibor în Dosarul nr. 1.802/337/2009 al Judecatoriei Zalau si care
formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 929D/2010.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr.
1.678D/2010, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
ridicata de Viorica Vaida în Dosarul nr. 2.070/337/2009 al Judecatoriei Zalau.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr.
1.997D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, ridicata de Nicolae Leitan în Dosarul nr.
2.755/337/2009 al Judecatoriei Zalau.
La apelul nominal, se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 2.981
D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
3 si 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii, ridicata de Societatea Comerciala „Prest Lux" - S.R.L. din
Zalau în Dosarul nr. 1.238/337/2009 al Judecatoriei Zalau.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr.
3.316D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, ridicata de Simonfi Sandor în Dosarul nr.
1.321/337/2010 al Judecatoriei Zalau.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune
conexarii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea partiala de obiect a
cauzelor, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, raportate la art.
164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 1.678D/2010,
nr. 1.997D/2010, nr. 2.981 D/2010 si nr. 3.316D/2010 la Dosarul nr. 929D/2010,
care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând în
acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata
urmatoarele:
Prin încheierile din 30 martie 2010, 18 februarie 2010
si 13 aprilie 2010, pronuntate în dosarele nr. 1.802/337/2009, nr.
2.070/337/2009 si nr. 1238/337/2009, Judecatoria Zalau a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 si
26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de
constructii. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Lacatos
Paul Tibor, Viorica Vaida si Societatea Comerciala „Prest Lux" - S.R.L.
din Zalau în cauze având ca obiect solutionarea plângerilor împotriva unor
procese-verbale de contraventie.
Prin încheierile din 28 aprilie 2010 si 13 iulie 2010,
pronuntate în dosarele nr. 2.755/337/2009 si nr. 1.321/337/2010, Judecatoria
Zalau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii. Exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata de Nicolae Leitan si Simonfi Sandor în
cauze având ca obiect solutionarea plângerilor împotriva unor procese-verbale
de contraventie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în esenta, ca prevederile de lege criticate
sunt neconstitutionale, deoarece „obligativitatea impusa titularilor dreptului
de proprietate privata asupra unui teren de a construi conform vointei unor
organe administrative constituie golirea de continut a dreptului de proprietate
privata si supunerea titularilor respectivului drept la taxe si sanctiuni
nejustificate." Astfel, restrictionarea si limitarea de catre stat a
dreptului de proprietate privata al cetatenilor sai, în alte conditii decât
cele prevazute de art. 44 din Constitutie, constituie o încalcare a garantarii
si ocrotirii proprietatii private. Totodata, dispozitiile de lege criticate dau
posibilitatea autoritatilor locale de a restrictiona nepermis de mult momentul
si modalitatea în care titularul dreptului de proprietate are dreptul de a-si
edifica o constructie. De asemenea, prevederile legale criticate instituie un
tratament discriminatoriu între persoanele fizice titulare ale dreptului de
proprietate si stat sau alte persoane de drept public, titulare ale acestui
drept, deoarece regimul sanctionator reglementat de Legea nr.50/1991 nu se
aplica statului sau persoanelor de drept public.
Judecatoria Zalau considera
ca dreptul de proprietate trebuie sa fie circumscris unor limite, iar
dispozitiile de lege criticate nu reprezinta altceva decât o
reglementare a continutului si limitelor dreptului de proprietate, competenta
legislativa conferita de Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin.(1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 3 si 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, republicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, astfel cum au fost
modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 214/2008
pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 847 din 16 decembrie 2008, si prin Legea nr. 261/2009
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 214/2008 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 493 din 16 iulie 2009.
Textele de lege criticate au, în prezent, urmatorul
continut:
- Art. 3: „(1) Constructiile civile, industriale,
agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice,
pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza
numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor
privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare,
modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a
constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu
exceptia celor prevazute la art. 11;
b) lucrari de construire, reconstruire, extindere,
reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte
lucrari, indiferent de valoarea lor, care urmeaza sa fie efectuate la
constructii reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora,
identificate în acelasi imobil - teren si/sau
constructii, la constructii amplasate în zone de protectie a monumentelor si în
zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la constructii cu
valoare arhitecturala sau istorica deosebita, stabilite prin documentatii de
urbanism aprobate;
c) lucrari de construire, reconstruire, modificare,
extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind caile de comunicatie de
orice fel, drumurile forestiere, lucrarile de arta, retelele si dotarile
tehnico-edilitare, bransamente si racorduri la retele de utilitati, lucrarile
hidrotehnice, amenajarile de albii, lucrarile de îmbunatatiri funciare,
lucrarile de instalatii de infrastructura, lucrarile pentru noi capacitati de
producere, transport, distributie a energiei electrice si/sau termice, precum
si de reabilitare si retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri si mobilier urban, amenajari de spatii
verzi, parcuri, locuri de joaca si agrement, piete si alte lucrari de amenajare
a spatiilor publice;
e) lucrari de foraje si excavari necesare pentru
efectuarea studiilor geotehnice si a prospectiunilor geologice, proiectarea si
deschiderea exploatarilor de cariere si balastiere, a sondelor de gaze si
petrol, precum si a altor exploatari de suprafata, subterane sau subacvatice;
f) lucrari, amenajari si constructii cu caracter
provizoriu necesare în vederea organizarii executarii lucrarilor, în conditiile
prevazute la art. 7 alin. (1) si (13);
g) organizarea de tabere de corturi, casute sau de
rulote; h) lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete,
cabine, spatii de expunere, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame,
copertine si pergole situate pe caile si spatiile publice, anexe gospodaresti,
precum si anexele gospodaresti ale exploatatiilor agricole situate în
extravilan;
i) cimitire - noi si
extinderi.
(2) In vederea simplificarii procedurii de autorizare
a executarii lucrarilor de constructii provizorii prevazute la alin. (1) lit.
d), g) si h), autorizatia de construire se emite în baza documentatiilor
tehnice - D.T. cu continut simplificat în raport cu continutul-cadru prevazut în
anexa nr. 1.";
- Art. 26: „(1) Constituie contraventii urmatoarele
fapte, daca nu au fost savârsite în astfel de conditii încât, potrivit legii,
sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala,
fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate
la lit. b), de catre investitor si executant;
b) executarea sau desfiintarea, cu nerespectarea
prevederilor autorizatiei si a proiectului tehnic, a lucrarilor prevazute la
art. 3, cu exceptia celor prevazute la lit. b), precum si continuarea
executarii lucrarilor autorizate fara solicitarea unei noi autorizatii de
construire în situatiile prevazute la art. 7 alin. (15), de catre investitor si
executant;
c) aprobarea furnizarii de utilitati urbane, ca urmare
a executarii de lucrari de bransamente si racorduri la retele pentru
constructii noi neautorizate;
d) mentinerea dupa expirarea termenului prevazut prin
autorizatie sau dupa terminarea lucrarilor autorizate ori adaptarea în alte
scopuri fata de cele prevazute în autorizatie a constructiilor, lucrarilor si
amenajarilor cu caracter provizoriu;
e) neaducerea terenului la starea initiala de catre
investitor, dupa terminarea lucrarilor prevazute la art. 3 lit. c), precum si
nerealizarea lucrarilor de curatare, amenajare ori degajare, dupa caz, a
amplasamentului si/sâu a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata
executiei, o data cu încheierea lucrarilor de baza;
f) împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea
controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau
prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate;
g) neanuntarea datei începerii lucrarilor de
constructii autorizate, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (8);
h) neemiterea certificatelor de urbanism în termenul
prevazut la art. 6 alin. (2), precum si emiterea de certificate de urbanism
incomplete ori cu date eronate, care nu contin lista cuprinzând avizele si
acordurile legale necesare în raport cu obiectivul de investitii, sau
eliberarea acestora conditionat de elaborarea prealabila a unei documentatii de
urbanism sau a oricaror documentatii tehnice de definire a scopului
solicitarii, cu depasirea termenului legal, sau refuzul nejustificat ori
conditionarea furnizarii informatiilor de interes public prevazute la art 6
alin. (1);
h1) neemiterea autorizatiilor de
construire în termenul prevazut la art. 7 alin. (1);
i) emiterea de autorizatii de construire/desfiintare:
- în lipsa unui drept real asupra imobilului, care sa
confere dreptul de a solicita autorizatia de construire/desfiintare;
- în lipsa sau cu nerespectarea prevederilor
documentatiilor de urbanism, aprobate potrivit legii;
- în baza unor documentatii incomplete sau elaborate
în neconcordanta cu prevederile certificatului de urbanism, ale Codului civil,
ale continutului-cadru al proiectului pentru autorizarea executarii lucrarilor
de constructii, care nu contin avizele si acordurile legale necesare sau care
nu sunt verificate potrivit legii;
- în lipsa expertizei tehnice privind punerea în
siguranta a întregii constructii, în cazul lucrarilor de consolidare;
- în baza altor documente decât cele cerute prin
prezenta lege;
j) neorganizarea si neexercitarea controlului privind
disciplina în autorizarea si executarea lucrarilor de constructii de catre
compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor judetene
si al primariilor, în unitatile lor administrativ-teritoriale, potrivit
prevederilor art. 27 alin. (3) si (4), precum si neurmarirea modului de
îndeplinire a celor dispuse de Inspectoratul de Stat în Constructii, potrivit
dispozitiilor art. 29 alin. (3);
k) neîndeplinirea, la termenul stabilit, a masurilor
dispuse de Inspectoratul de Stat în Constructii la controlul anterior;
l) refuzul nejustificat sau obstructionarea sub orice
forma a accesului persoanelor fizice sau al reprezentantilor persoanelor
juridice la documentele prevazute la art. 34 alin. (7);
(2) Contraventiile prevazute la alin. (1), savârsite
de persoanele fizice sau juridice, se sanctioneaza cu amenda dupa cum urmeaza:
- de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevazute la
lit. a);
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevazute la
lit. f);
- de 10.000 lei, cele prevazute la lit. c);
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevazute la
lit. b), d) si e);
- de la 5.000 lei la 30.000 lei, cele prevazute la
lit. h), h1)si i);
- de la 1.000 lei la 5.000 lei, cele prevazute la
lit. j) si k);
- de 2.000 lei, cele prevazute la lit. l);
- de 1.000 lei, cele prevazute la lit. g).
(3) Cuantumul amenzilor se actualizeaza anual prin
hotarâre a Guvernului.
(4) Sanctiunea amenzii poate fi aplicata si
reprezentantului persoanei juridice.
(5) Sanctiunea amenzii pentru faptele prevazute la
alin. (1) lit. h) si i) se aplica functionarilor publici responsabili de
verificarea documentatiilor care stau la baza emiterii certificatelor de
urbanism si a autorizatiilor de construire sau de desfiintare, precum si
semnatarilor, potrivit atributiilor stabilite conform legii.
(6) In conditiile prezentei legi nu se aplica
sanctiunea avertisment."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca
prevederile de lege criticate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 44
alin. (1) si (2) privind dreptul de proprietate privata si ale art. 53 alin.
(2) referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca s-a pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor de lege
criticate, sub aspectul unor critici identice celor formulate în prezenta
cauza, prin Decizia nr. 150 din 22 februarie 2007, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 19 martie 2007.
Cu acel prilej, Curtea a retinut ca, potrivit art. 44
alin. (1) teza a doua din Legea fundamentala, continutul si limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege. Asadar, Constitutia lasa în sarcina
legiuitorului stabilirea conditiilor si a limitelor de exercitare a dreptului
de proprietate, avându-se în vedere, evident, si celelalte prevederi
constitutionale, cum ar fi, de exemplu, art. 53 privind restrângerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. Ca atare, Legea nr. 50/1991
reglementeaza conditiile în care trebuie sa aiba loc executarea lucrarilor de
constructii, stabilind în sarcina detinatorului titlului de proprietate asupra
unui imobil - teren si/sau constructii - anumite obligatii ce deriva din
necesitatea protejarii interesului general pe care urbanismul si amenajarea
teritoriului, precum si securitatea si siguranta în constructii îl reprezinta.
Prin urmare, Curtea nu a retinut critica de
neconstitutionalitate potrivit careia obligatiile impuse de textele legale
examinate depasesc cadrul constitutional stabilit de art. 44 si a constatat ca,
dimpotriva, acestea reprezinta tocmai o aplicare a prevederilor fundamentale pretins
a fi încalcate.
Intrucât criticile de neconstitutionalitate privesc, în
esenta, aceleasi aspecte si având în vedere ca nu au intervenit elemente noi,
de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale,
solutia si considerentele deciziei mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în
cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 si 26 din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de
Lacatos Paul Tibor în Dosarul nr. 1.802/337/2009, de Viorica Vaida în Dosarul
nr. 2.070/337/2009, de Nicolae Leitan în Dosarul nr. 2.755/337/2009, de
Societatea Comerciala „Prest Lux" - S.R.L. din Zalau în Dosarul nr.
1.238/337/2009 si de Simonfi Sandor în Dosarul nr. 1.321/337/2010, toate ale
Judecatoriei Zalau.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean